Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 33-44737/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой А.ы П.ы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Д.ой А.ы П.ы об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий - отказать,

установила:

Д.а А.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что она направлялась в длительную заграничную командировку по линии Министерства обороны Российской Федерации в состав ограниченного контингента советских войск в Афганистане, где была зачислена в списочный состав войсковой части N 00, которая в период с 15 февраля 1980 года по 15 февраля 1989 года принимала участие в боевых действиях в Республике Афганистан, т.е. в действующую армию, и была назначена на должность старшего бухгалтера с 01 апреля 1982 года, проработала до 03 октября 1983 года. Была уволена с указанием в трудовой книжке "по состоянию здоровья". Полагала, что ответом об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с увольнением по собственному желанию за подписью начальника управления кадров Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 22 октября 2014 года, были нарушены ее законные права и интересы, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 3, ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а А.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

По ходатайству Д.ой А.П. судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК Российской Федерации было проведено с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова, куда явилась Д.а А.П.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.ой А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года, лица, направлявшиеся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам, относятся к ветеранам боевых действий

Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: при наличии медицинских показаний преимущественное обеспечение путевками в санаторно-курортные организации; преимущество при приеме в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, установке квартирного телефона; использование ежегодного отпуска в удобное для них время (ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответом за подписью начальника управления кадров Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 22 октября 2014 года Д.ой А.П. сообщалось о рассмотрении её обращения. Она уведомлялась о том, что согласно учетным данным секретариата комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий ей было отказано в выдаче удостоверения 05 августа 2011 года (л.д. 8).

Из заключения, утвержденного 05 августа 2011 года Председателем комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий следует, что Д.ой А.П. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине несоответствия записей в трудовой книжке Д.ой А.П. "уволена по состоянию здоровья" сведениям о причине увольнения, указанной архивной справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 27 августа 2003 года N 2/11100, согласно которым Дерягина А.П. была уволена приказом командира в/ч 00 N 231 от 03 октября 1983 года по собственному желанию, что к уважительным причинам откомандирования, как то предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" не относится (л.д. 10).

Данное заключение истцом не обжаловалось, сведений об обратном ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2005 года по гражданскому делу N 2-1361/05 по иску Д.ой А.П. к военному комиссариату Кировской области о выдаче свидетельства о праве на льготы как ветерану боевых действий было отказано, данным решением, в частности, было установлено, что Д.а А.П. приказом командира войсковой части пп 00 N 231 от 03 октября 1983 года была уволена 03 октября 1983 года с работы по собственному желанию, также данным решением было установлено, что доказательств того, что она относится к категории ветеранов боевых действий, льготы которым предусмотрены пп. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", Д.а А.П. не представила (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая Д.ой А.П. в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку заявление было получено судом 06 февраля 2015 года, а обжалуемый ответ из ЦВО от 22 октября 2014 года получен Д.ой А.П. 02 ноября 2014 года, что подтверждено конвертом (л.д.63), и ею не оспаривалось.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку Д.а А.П. направила данное заявление 01 февраля 2015 года согласно почтовому штемпелю, а срок в силу ст. 108 ГПК Российской Федерации истекает в 24 часа 02 февраля 2015 года, в связи с чем Д.ой А.П. не пропущен трехмесячный срока на обращение в суд в силу ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность решения суда об отказе Д.ой А.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что доводы заявления Д.ой А.П. сводятся к несогласию с заключением от 05 августа 2011 года об отказе ей в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, которое заявитель не оспаривала, требований о признании его незаконным не заявляла. Таким образом, усматривается, что оснований для признания незаконным ответа из ЦВО от 22 октября 2014 года, выданного на основании указанного заключения, у суда не имелось, также как и для обязания ответчика выдать Д.ой А.П. такое удостоверение при наличии заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда г. Москвы от 1 августа 2005 года по иску Д.ой А.П. к Военному комиссариату Кировской области о выдаче свидетельства о праве на льготы как ветерану боевых действий, Д.ой А.П. было отказано в выдаче такого свидетельства, поскольку ею не доказано, что она относится к категории ветеранов боевых действий, и у нее не имелось оснований для получения льгот в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах".

При таком положении у суда не имелось оснований для отнесения Д.ой А.П. к категории ветерана боевых действий и для обязания выдать ей соответствующее удостоверение, несмотря на то, что ответчиком по указанному делу являлось иное лицо, поскольку Д.ой А.П. в обоих заявлениях в обоснование указывалось наличие у нее права на льготы в силу пп. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", требования были адресованы разным лицам в силу изменения законодательства о реализации такого права. На момент рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Москвы 1 августа 2005 года данное право реализовывалось в силу п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов боевых действий, утвержденной постановлением Минтруда России от 11 октября 2000 года N 69, при обращении граждан в военный комиссариат путем выдачи свидетельства, в то время как при подаче рассматриваемого заявления действовал Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденный приказом Минобороны России от 11 августа 2012 года, согласно которому в целях получения льгот направляется заявление в соответствующую комиссию Минобороны России о выдаче удостоверения.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что заключение от 05 августа 2011 года она не могла обжаловать в силу того, что получила его только через 2,5 месяца, и до окончания срока обжалования осталось пол месяца, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора, основан на предположении Д.ой А.П.

Судебная коллегия отмечает, что срок на обращение в суд на момент получения заключения не истек, также в случае пропуска срока Д.а А.П. не была лишена права заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование при наличии уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о получении повесток после судебных заседаний и получении решения через 2 месяца после его принятия не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой А.ы П.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи