Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44741/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Алябьевой И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года

по делу по иску Алябьевой И.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании восстановить обслуживание банковской карты с физического на юридическое лицо, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Алябьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", в котором просила обязать ответчика, как юридического лица возобновить обслуживание банковской карты истца, взыскать с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ОАО "Банк Москвы" осуществляло обслуживание её банковской карты как сотрудника ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", однако случайно ей стало известно о том, что ОАО "Банк Москвы" перевело обслуживание её банковской карты с юридического лица на физическое лицо, в связи с чем со счёта истца списано 750 руб. Истец указала, что не считает себя уволенной, в связи с чем Алябьева И.А. просила суд обязать ответчика в лице руководителя Громовой Е.Г. возобновить обслуживание банковской карты истца, взыскать с ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" за незаконные действия компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании Алябьева И.А. и её представитель по доверенности Алябьева Г.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" по доверенности Полищук И.О. в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Алябьева И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено, что требования истца Алябьевой И.А. вытекают из трудовых правоотношений с ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы", так как истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2013 года.

02 июля 2014 года расторгнут трудовой договор между истцом Алябьевой И.А. и ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы".

В соответствии с условиями действующего между ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" и ОАО "Банк Москвы" договора об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт, при увольнении сотрудников, ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы" направляет в ОАО "Банк Москвы" списки уволенных сотрудников для открепления от зарплатного проекта.

04 сентября 2014 года ответчиком в ОАО "Банк Москвы" передан список уволенных сотрудников, включающий истца, в связи с чем, обслуживание счета её карты 15 сентября 2014 года переведено на тарифы, предусмотренные для физического лица.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока, при этом о пропуске процессуального срока заявлено стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что о переводе банковской карты истца на обслуживание по тарифу для физических лиц ей стало известно из ответа ОАО "Банк Москвы", который она получила в январе 2015 года.

Таким образом о нарушении своего права истец узнала в январе 2015 года, в то время как в суд обратилась лишь 23 июня 2015 года, то есть с нарушением предусмотренного законом для данной категории споров трехмесячного срока.

При вынесении решения судом учтено, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная жалоба истца также не содержит доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: