Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44761/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "***" о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "***" (правопреемник ООО КБ "*") к * о признании п.5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению, взыскании с * полученных по указанному условию трудового договора денежных средств, отказать.

установила:

* A.M. обратился в суд к ООО "*" (ныне ООО "***") с иском о признании дополнительного соглашения от 29.10.2014 г. к трудовому договору от 16.03.2011 г. недействительным, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16.03.2011 г., сроком действия с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г., согласно которому был принят на должность Председателя Правления Банка. Согласно п.5.2 Трудового договора при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за 5 лет работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке. 29 октября 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к Трудовому договору от 16.03.2011 г., согласно которому стороны пришли к согласию изложить п.5.2 Договора в следующей редакции: "при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за три года работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке". Истец считает данное соглашение недействительным, нарушающим его права на получение причитающейся компенсации, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, кроме того, со стороны истца имелось заблуждение относительно обстоятельства сделки.

ООО "***" обратился со встречным иском о признании п.5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению, взыскании с *а A.M. полученных по указанному условию трудового договора денежных средств в размере ******** руб. 17 коп., ссылаясь на то, что действие п.5.2 Трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции) в части условия о "золотом парашюте" (о выплате компенсации при увольнении в размере, значительно превышающем разумный) прекратилось с 13.04.2014 г. в силу прямого указания Федерального закона от 02.04.2014 г. N56-ФЗ. При заключении дополнительного соглашения N1 от 29.10.2014 г. к Трудовому договору от 16.03.2011 г. и восстановлении в нем условия о "золотом парашюте", хотя и в меньшем, чем первоначальный, размере, сторонами не соблюдены требования ст.349.3 ТК РФ. Кроме того, соглашение о выплате "золотого парашюта" является злоупотреблением правом со стороны истца *а A.M., в связи с чем выплаченный "золотой парашют" в размере, превышающем установленный ст.349.3 ТК РФ трехкратный средний месячный заработок, подлежит возврату.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поддержали письменные возражения на встречный иск.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований *а А.М., поддержали встречный иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца *а А.М. по доверенности * В.Е., * Т.В., представителя ответчика ООО "***" *Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, * A.M. работал в ООО "*" ( ныне ООО "***") в должности Председателя Правления Банка на основании срочного трудового договора от 16.03.2011 г., сроком действия с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г.

Согласно п.5.2 указанного договора при расторжении договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, истцу выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за 5 лет работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке.

29 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 16 марта 2011 г., подписанное *ым A.M. и Председателем Совета Банка Демьяновым И.К., в соответствии с которым стороны пришли к согласию изложить п.5.2 Договора в следующей редакции: "при расторжении Договора до истечения срока его действия по инициативе Банка, при отсутствии грубых нарушений в действиях Председателя Правления, по инициативе Председателя Правления или по уважительной причине, наряду с выплатами, предусмотренными законодательством РФ, ему выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в банке, но не более, чем за три года работы, исходя из среднего заработка за последний год работы в Банке".

Приказом N 138-ок от 28 ноября 2014 г. * A.M. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

19 февраля 2015 года *у А.М. была выплачена компенсация в размере ****** руб. 86 коп., предусмотренная дополнительным соглашением N1 от 29.10.2014 г. к трудовому договору от 16.03.201 г.

В удовлетворении исковых требований *а А.М. было отказано. В данной части решение не обжалуется, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования ООО "***" к *у A.M. о признании п.5.2 трудового договора от 16.03.2011 г. (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.10.2014 г.) не подлежащим применению и взыскании с *а A.M. полученных по условию трудового договора денежных средств, суд, применив положения ст. 137 ТК РФ, отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, при этом исходил из того, что перечень оснований указанных в ст. 137 ТК РФ является исчерпывающим.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014г. N 56-ФЗ, которым в ТК РФ введена статья 349.3, на дату подписания Дополнительного соглашения N 1, а также на дату увольнения *а А.М., участником КБ "*" (ООО) с голосующей долей в размере 99,98% являлась АК "***" (ОАО), акции которой в размере более 50% находятся в государственной собственности. Следовательно, конечным бенефициаром КБ "*" (ООО) являлось государство.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу статьи 349.3 ТК РФ, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, учитывая изложенное, а также правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. " О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", можно сделать вывод о том, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более , что в данном случае, указанная выплата произведена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Кроме того, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении, установленного * А.М., и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты.

Предусмотренная дополнительным соглашением выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного соглашения к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных требований, подлежит отмене, по делу в данной части следует принять новое решение, которым взыскать с *а * в пользу ООО "***" *******,17 руб. = *******,86 руб.(******,86 руб. за вычетом 13% НДФЛ, при этом трехкратный средний месячный заработок в размере *** руб. НДФЛ не облагается)- *****,69 руб.(трехкратный средний месячный заработок).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение: Взыскать с *а * в пользу ООО "***" *****,17 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: