Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44762/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Ф.а О.а А.а

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.а О.а А.а к ОАО АКБ "Русславбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ф. О.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Русславбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 ноября 2014 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Ф. О.А. ссылался на то, что работал в ЗАО АКБ "Русславбанк" в должности территориального менеджера отдела развития региональных партнерских продаж Управления партнерских продаж Департамента продаж с осуществлением должностных обязанностей в Калининграде.

2 сентября 2015 г. Ф.а О.А. уведомили о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. 12 января 2015 г. после звонка в бухгалтерию он узнал о том, что его уволили 5 ноября 2015 г. в связи с сокращением штата работников организации.

Ф. О.А. увольнение с работы считает незаконным, поскольку в порядке трудоустройства вакантные должности работодатель предложил ему только один раз - 2 сентября 2015 г., с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Русславбанк" требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ф. О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.а О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 *** 2012 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ф. О.А. был принят на работу в ЗАО АКБ "Русславбанк" на должность территориального менеджера отдела развития региональных партнерских продаж Управления партнерских продаж Департамента продаж с осуществлением должностных обязанностей в Калининграде.

Приказом ЗАО АКБ "Русславбанк" от 28 *** 2014 г. N *** было принято решение о сокращении численности работников и должностей в организационно-штатной структуре, а именно о сокращении 3 *** 2014 г. должности территориального менеджера (Калининград).

2 *** 2014 г. Ф. О.А. был ознакомлен под роспись с указанным выше приказом, а также с уведомлением о сокращении занимаемой им должности и возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В тот же день Ф.у О.А. были предложены в порядке трудоустройства имеющиеся в ЗАО АКБ "Русславбанк" в г. Москве вакантные должности. При этом судом установлено, что вакантные должности в Калининграде работодателем не предлагались ввиду их отсутствия в данном регионе.

Судом первой инстанции также установлено, что 8 октября 2014 г. в адрес истца по почте было направлено заказное письмо с приложением списка вакантных должностей, соответствующих квалификации Ф.а О.А.

В связи с невручением указанного письма адресату 24 октября 2014 г. работодатель направил Ф.у О.А. аналогичную по содержанию телеграмму, которая также не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

На основании приказа от 30 *** 2014 г. N *** Ф. О.А. был уволен с работы 5 ноября 2014 г. по п.2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем истец был поставлен в известность по электронной почте.

В порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по всем адресам, имеющимся в личном деле Ф.а О.А., ответчиком были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку или направить заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте. Указанные почтовые отправления истцом получены не были, что подтверждается соответствующим актом о возврате почтового отправления.

В то же время судом установлено, что в адрес ответчика от истца по электронной почте поступило заявление от 7 ноября 2014 г. с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу. Однако направленные в адрес истца документы были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе Ф.у О.А. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Ф. О.А. был уведомлен в установленные законом сроки, ответчиком принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенную вакантную должность Ф. О.А. отказался.

Кроме того, отказывая Ф.у О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно исходил из того, что Ф. О.А. обратился в суд с иском по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.а О.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: