Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44767/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Голубь К.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубь К.Ю. к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Голубь К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и оплате ее труда в общем размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, в период с 17.12.2014 г. по 23.12.2014 г. была направлена в служебную командировку, где осуществляла трудовую деятельность в выходные дни 20.12.2014 г. и 21.12.2014 г., о чем уведомила работодателя путем направления письма в электронном виде, однако, оплата названных дней ей произведена не была, кроме того, период нахождения в командировке был оплачен исходя из установленной заработной платы, а не из среднего заработка, в связи с чем она проверила правильность начисления оплаты ее труда в период с июля по декабрь 2014 г. и обнаружила аналогичные нарушения, а также установила, что ей не оплачивались поездки до места командировки, приходящиеся на выходные дни, при расчетах среднего заработка для оплаты командировок и отпуска не была учтена годовая премия, выплаченная ей в июне 2014 г., а также, что из ее заработной платы была незаконно удержана сумма в размере *** руб. *** коп. Кроме того, истец ссылалась на то, что выплата заработной платы ответчиком производится с 15-ти дневной задержкой, а именно: аванс выплачивается 18-числа текущего месяца, а остальная часть - 3-его числа месяца, следующего за платежным, в нарушение п. 3.2 трудового договора, в связи с данными нарушениями ею работодателю 24.03.2015 г. было направлено заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, ответ на которое не получен, средний заработок за время приостановки работы не выплачивается.

В судебном заседании Голубь К.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Голубь К.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Голубь К.Ю., представителя ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" - Моськову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубь К.Ю. была принята на работу в ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" на должность *** 04.07.2013 г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора N *** от *** г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., выплата заработной платы установлена два раза в месяц в сроки и процентном соотношении к ежемесячному окладу, установленные внутренними положениями компании (не позднее 3-го и 18-го числа); истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями в неделю - суббота и воскресенье

24.03.2015 г. истцом ответчику было передано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 25.03.2015 г. со ссылкой на наличие задолженности по выплате ей заработной платы. В данном заявлении было указано на несогласие истца с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, не оплату ей 4-х выходных дней за июль 2014 г. в двойном размере, одного выходного дня за декабрь 2014 года в двойном размере, на незаконность удержания из ее заработной платы денежной суммы в размере *** руб. *** коп. в ноябре 2014 г., а также на задержки выплат, имевшие место с 01.10.2014 г. по 02.10.2014 г., с 18.11.2014 г. по 21.11.2014 г., с 17.12.2014 г. по 23.12.2014 г. и с 17.12.2014 г. по 21.01.2015 г.; изложено требование об обязании произвести перерасчет оплаты периодов временной нетрудоспособности и отпусков, начиная с июля 2014 г.

26.03.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии задолженности по оплате ее труда, однако, с 26.03.2015 г. истец на работу не выходит, о чем ответчиком составлены соответствующие акты и что истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате ее труда, поскольку в период нахождения в командировке она к работе в выходные дни 20 и 21 декабря 2014 года не привлекалась, достаточных и допустимых доказательств обратного представлено не было, а ссылки на выплату заработной платы с 15-дневной задержкой несостоятельны, исходя из того, что заработная плата выплачивается за отработанный месяц; по требованиям об оплате в двойном размере нахождения в пути до места командировки и обратно 6 и 26 июля 2014 г., задолженности по оплате командировок и отпуска за период с июля по декабрь 2014 г., возникшей, как указала истец, ввиду неправильного расчета среднего заработка, и требований о взыскании удержанной в ноябре 2014 г. суммы - *** руб. *** коп. (переплата авансовой части заработной платы в связи с предоставлением отпуска в октябре 2014 г.), - Голубь К.Ю. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, так как в суд исковое заявление было направлено 05.05.2015 г., а правоотношения сторон не являются длящимися, поскольку требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.20089 г. N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 290 ТК РФ работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, могут быть в пределах этого срока привлечены с их письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в денежной форме не менее чем в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как указывалось выше и было установлено судом при рассмотрении дела, истец в период нахождения в командировке в декабре 2014 г. распоряжением уполномоченного на то сотрудника ответчика к работе в выходные дни не привлекалась, достаточных и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленная со стороны истца электронная переписка к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости, а также не свидетельствует о том, что истец привлекалась к выполнению работ в выходные дни в установленном порядке, приведенном выше, распоряжением работодателя с соблюдением процедуры такого привлечения и наличия на то достаточных оснований. Сам по себе предполагаемый выход на работу в выходной день не свидетельствует о привлечении последнего к работе работодателем.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы Трудовой кодекс не регулирует.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору выплата заработной платы установлена два раза в месяц в сроки и процентном соотношении к ежемесячному окладу, установленные внутренними положениями компании (не позднее 3-го и 18-го числа), - что соответствует приведенным требованиям ст. 136 ТК РФ, так как, как было установлено судом и не оспаривалось истцом, 18 число у ответчика было установлено для выплаты авансовой части заработной платы, а 3-е число месяца, следующего за платежным, - для выплаты оставшейся части заработной платы, в связи с чем доводы истца о наличии задержек по выплате заработной платы на 15 дней ежемесячно, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения данной статьи связывают начало течения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с моментом, когда работник с достоверностью для себя установил предполагаемое нарушение своих трудовых прав, но с моментом когда он должен был узнать об этих нарушениях. Как правильно указал суд в решении, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнавать в день, установленный у ответчика как день выплаты заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по требованиям об оплате в двойном размере нахождения в пути до места командировки и обратно 6 и 26 июля 2014 г., задолженности по оплате командировок и отпуска за период с июля по декабрь 2014 г., возникшей, как указала истец, ввиду неправильного расчета среднего заработка, и требований о взыскании удержанной в ноябре 2014 г. суммы - *** руб. *** коп. (переплата авансовой части заработной платы в связи с предоставлением отпуска в октябре 2014 г.) из-за пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, учитывая направление истцом искового заявления в суд 05.05.2015 г. и принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения не являются длящимися, поскольку требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков, представлено не было, равно как и не представлено доказательств ее обращения к работодателю за получениями расчетных листков и отказа в этом со стороны ответчика, начиная с июля 2014 г., а ссылки со стороны истца на имевшиеся у нее трудности в расчетах положенной, по ее мнению, ей оплаты труда, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Доводы со стороны истца о том, что она оспаривала правильность начисления отпускных выплат за октябрь 2014 г., а не за октябрь 2013 г., как указал суд в решении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по данной части исковых требований, а допущенные в решении суда описки, при их наличии, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: