Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44774/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Куницыной Ю.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куницыной Ю.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Куницына Ю.В. 09.06.2015 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и май 2015 года в сумме *** руб., отпускным в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принята на должность *** по срочному трудовому договору заключенному на срок по ***, который перезаключен с ***, однако заработная плата за февраль и май 2015 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и отпускные ей не выплачены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 47).

17.07.2015 в судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Куницына Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.08.2015.

В заседании судебной коллегии истец Куницына Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" по доверенностям Макаров Д.В., Лыхина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Куницыной Ю.В. и ТСЖ "Сходненская, 35-1" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в должности *** с окладом *** руб. на срок по ***; *** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении Куницыной Ю.В. временной надбавки в размере *** руб. до ***.

*** сторонами подписан трудовой договор, по которому Куницына Ю.В. принята на должность *** ТСЖ "Сходненская, 35-1" с окладом *** руб. на срок по ***.

На основании выписки по банковскому счету суд установил, что истцу перечислена заработная плата за январь 2015 года в размере *** руб. - 27.01.2015, за март 2015 года в размере *** руб. - 06.04.2015, за апрель 2015 года в размере *** руб. - 27.04.2015.

27.05.2015 Куницына Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 27.05.2015, а также 27.05.2015 направила в адрес работодателя по почте заявление о выплате задолженности по заработной плате за февраль и май 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных и о прекращении работы до выплаты заработной платы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что за защитой трудовых прав и взысканием денежных средств истец вправе была обратиться в суд в срок до 28.05.2015, однако такое обращение имело место только 09.06.2015., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом заявлений о его восстановлении истец не подавала, полагая, что срок ею не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из решения суда, суд исходил из того, что срок начал течь 28.02.2015 в день окончания срока действия трудового договора от ***, однако суд не учел, что истец также просила о взыскании заработной платы за май 2015 года, а также отпускных за период отпуска с 28.05.2015 по 24.06.2015, и при обращении в суд 09.06.2015 срок обращения по указанным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, трудовой договор сторон от *** не содержит условий о сроках выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, локальный нормативный акт работодателя об оплате труда не представлен, из выписки по счету невозможно определить установленные даты выплаты заработной платы для определения начала течения срока обращения в суд, поскольку заработная плата за январь 2015 года выплачена 27.01.2015, за март 2015 года - 06.04.2015, за апрель 2015 года - 27.04.2015, а такой срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с установленного дня выплаты заработной платы.

Также отсутствуют сведения о прекращении с истцом трудового договора как от ***, так и от ***, в то время как положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Куницыной Ю.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств начисления и выплаты истцу заработной платы, оформления в установленном порядке прекращения трудового договора от ***, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Куницыной Ю.В. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: