Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44896/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда-отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N***от ***г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, а именно: отсутствует решение уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора, истец не был уведомлен за два месяца о предстоящих изменениях трудового договора в части срока его действия, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Отраслевым соглашением, об информировании профсоюза, членом которого истец является, о принятии решения о прекращении трудового договора для учета мнения профсоюза. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ГБОУ СПО Колледжа автоматизации и информационных технологий N ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска, просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь в качестве уважительных причин его пропуска на наличие на иждивении четырех детей, болезнь родственников.

Представители ответчика Департамента образования г. Москвы., П. в судебном заседании против иска возражали по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, мотивируя тем, что увольнение произведено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и с соблюдением установленной законом процедуры, при обращении в суд с требованиями об оспаривании увольнения пропущен без уважительной причины срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М., его представителя Е., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве", пункта 1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 447-ПП (далее - Положение), Департамент является уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, в частности организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.16 и 9.5 Положения, Департамент принимает решения об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях г. Москвы и в целях осуществления полномочий в установленной сфере деятельности руководитель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом подписания правовых актов (распоряжений, приказов) Департамента и осуществления контроля за их исполнением.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ма. приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N***от ***г. был назначен на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N20" сроком на пять лет с ***г. по ***г. 28.02.2014 г. с М. был заключен срочный трудовой договор N***.

Приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N***от ***г. действие трудового договора с М. прекращено, и он уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20" *** г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований, поскольку приказ об увольнении истца был издан уполномоченным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе и должным образом мотивированными в судебном решении

Принимая во внимание, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов принятия уполномоченным лицом такого решения, факт дискриминации в отношении истца не установлен, а обязательное условие прекращение трудового договора по указанному основанию - выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ работодателем соблюдено, оснований для признания увольнения М. незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца, учитывая, что освобождение его от должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N20" не предусматривает согласования с первичной профсоюзной организацией, поскольку такое условие не предусмотрено трудовым договором сторон N *** от ***г., а требования ст. 373 ТК РФ не распространяются на спорные правоотношения, так как с истцом прекращены трудовые отношения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по пунктам 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не содержит такого условия для расторжения трудового договора по названному основанию и Отраслевое соглашение между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2014-2016 годы, на которое ссылается истец.

По смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, сроки такого уведомления законом не предусмотрены. Заключенный между сторонами трудовой договор, также не содержит таких положений.

Кроме, того отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имелось оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: