Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45179/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Налбандян Н.З. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать Налбандян Н.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по иску ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" к Налбандяну * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.10.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены, с Налбандяна С.Ш. в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумме * руб., а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Налбандяну С.Ш. квартиру, расположенную по адресу: *, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, с начальной продажной ценой задолженного имущества в размере * руб.

Налбандян Н.З. 10.07.2015 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в котором она указала, что приходится супругой ответчика - Налбандяна С.Ш. Квартира, на которую обращено взыскание, приобретена ими в период брака. Настоящее гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. В связи с тем, что обжалуемым решением затронуты ее права, а она к участию в деле привлечена не была, ранее реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы не было реальной возможности, просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Налбандян Н.З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и(или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что Налбандян Н.З. не могла не знать о наличии обжалуемого решения, поскольку является женой ответчика, проживала вместе с ним и с детьми в квартире, на которую судом обращено взыскание.

Изложенное правомерно учтено судом, равно, как и значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права заявителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела явилось неисполнение Налбандяном С.Ш. имущественных обязательств, обеспеченных залогом имущества. В данном случае вопрос о правах и обязанностях Налбандян Н.З. данным судебным решением не разрешался.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, частная жалоба Налбандян Н.З. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: