Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45184/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Н.Н.З. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено: отказать Н.Н.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011г. по гражданскому делу N 2-1308/11 по иску ООО Коммерческий Банк "Н.Н.З. " к Н.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011г. частично удовлетворены требования ООО Коммерческий Банк "Н.Н.З." к Н.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Н.Н.З. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что Н.Н.З. как супруга ответчика не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела не извещалась, решение суда не получала, чем нарушены её права и интересы, в связи с чем, установленный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя, ответчик в судебное заседание явились, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, Н.С.Ш. пояснил, что не знал о необходимости привлечения супруги к участию в деле.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.Н.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что Н.Н.З. не знала о слушании дела и супруг не знал, что она должна быть привлечена к участию в деле, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда, Н.Н.З. и С.Ш. являются супругами проживают по одному адресу, в связи с чем Н.Н.З. не могла не знать о состоявшемся решении.

Доводы частной жалобы о том, что Н.Н.З. должна была быть привлечена судом, поскольку квартира является совместной собственностью супругов и единственным жильем для семьи, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: