Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45239/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Свиридовой Л.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС-М" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Свиридова Л.Н. 28.01.2015 обратилась в суд с иском к ООО "РЕМЭКС-М", в котором просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала ***, 07.02.2014 ею получена телеграмма от ответчика о предоставлении объяснений по причине отсутствия на работе 06.02.2014 и 07.02.2014, истец передала одному из работников общества письменные объяснения от 10.02.2014, в которых указала, что в данные дни находилась на рабочем месте, ввиду имеющихся конфликтных отношений с ответчиком, а также корпоративного конфликта по вопросу выплаты дивидендов между обществом и ее сыном С*, являющимся одним из *** общества, с указанного времени не выходила на работу, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка была получена ею 11.12.2014, в которой имелась запись об увольнении за прогул 17.02.2014; поскольку ответчик незаконно уволил истца и нарушил процедуру увольнения, предусмотренную как Трудовым кодексом РФ, так и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, чем причинил моральный вред, истец полагает, что имеет право на получение заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 54-55).

23.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Свиридова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В*.

В заседании судебной коллегии представитель истца Свиридовой Л.Н. по доверенности Раужина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "РЕМЭКС-М" по доверенности Зайцева А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Свиридова Л.Н., *** года рождения, принята на работу в ООО "РЕМЭКС-М" на должность ***, приказом N *** от *** Свиридова Л.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем в трудовую книжку истца внесены записи.

Согласно актам от 06.02.2014 и 07.02.2014, подписанным диспетчером П*, главным бухгалтером А*, юристом З* 06.02.2014 и 07.02.2014 *** Свиридова Л.Н. отсутствовала на работе.

07.02.2014 Свиридовой Л.Н. направлена телеграмма о необходимости явиться 10.02.2014 на рабочее место по адресу: *** для дачи объяснений причин отсутствия на работе 06.02.2014 и 07.02.2014, которая вручена истцу 07.02.2014.

11.02.2014 от Свиридовой Л.Н. поступили объяснения о том, что 06.02.2014 и 07.02.2014 она находилась в центральном офисе ООО "РЭМЕКС-М" по адресу: *** совместно с сотрудниками С*, Ч*, К*, А*, Ю*, С*.

10.02.2014 и 11.02.2014 ответчиком составлены акты об отсутствии Свиридовой Л.Н. на рабочем месте по адресу: *** в указанные дни и о передаче письменных объяснений истца через консультанта С*..

12.02.2014 Свиридовой Л.Н. направлена телеграмма, в которой указано о необходимости явиться в ООО "РЭМЕКС-М" на рабочее место по адресу: *** для дачи объяснений причин отсутствия на работе 10.02.2014 и 11.02.2014; согласно актам работодателя от 12.02.2014, 13.02.2014, 14.02.2014 и 17.02.2014 Свиридова Л.Н. на работе отсутствовала.

17.02.2014 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что она уволена из ООО "РЭМЕКС-М" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ***, расчет с ней произведен полностью, и просил явиться в офис 18.02.2014 по адресу: *** для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать письменное разрешение на ее направление по почте.

Также 17.02.2014 ООО "РЭМЕКС-М" направил Свиридовой Л.Н. копию приказа об увольнении N *** от *** и уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате почтового отправления.

Из объяснений истца следует, что телеграммы и уведомления от 17.02.2014 она не получала, трудовая книжка была ей выдана 11.12.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Свиридовой Л.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2014 по 11.12.2014 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, который причинен в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в связи с незаконным увольнением или невыдачей трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что установленная положениями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанность работодателя направить работнику, отсутствовавшему на работе, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, суд обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей трудовой книжки, истец узнала в феврале 2014 года, учитывая, что с указанного времени на работу не выходила, полагая себя уволенной, о чем истцом указано в иске, однако с исковым заявлением в суд истец обратилась только 28.01.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что срок начал течь с момента выдачи трудовой книжки несостоятельны, поскольку подлежащий применению в данном случае трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Указывая на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, о восстановлении которого просила Свиридова Л.Н., подав соответствующее заявление (л.д. 132-133), суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Прокран", созданного 19.03.2014, Свиридова Л.Н. является его *** и ***, а каких-либо доказательств, препятствовавших ей обратиться с иском в суд за защитой своих прав в связи с неполучением трудовой книжки в ООО "РЭМЕКС-М" и невозможностью трудиться истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не оспаривала формулировку своего увольнения, в то время как в решении суда содержатся выводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не влекут отмену решения суда, учитывая, что в исковом заявлении истец указывала на незаконность своего увольнения и нарушение порядка увольнения, кроме того, указанный довод не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Свиридовой Л.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2014 по 11.12.2014 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Свиридовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: