Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45247/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения-отказать,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отделения полиции по порту "Южный" линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО, приказом УТ МВД России по ЦФО N *** от ***г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, приказом УТ МВД России по ЦФО N *** от ***г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от 20.08.2014 г. N ***- уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.2 ст. 28 ФЗ от 20.08.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку примененное на основании приказа N *** от ***г. дисциплинарное взыскание не соответствует степени и характеру вины; в отношении сотрудника, в результате проступка которого наложено взыскание, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевшего, соответственно, отсутствует основание для привлечения к дисциплинарной ответственности; поводом к изданию приказа об увольнении послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сержантом полиции К., являющемся сотрудником ППСП ЛОП, при этом воспитательная работа по личному составу в его (истца) должностные обязанности не входит, ответственность за ее состояние несут командир отделения и заместитель начальника ЛОП. Кроме того, истцом ***г. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Просил суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, произведенное приказами N *** л/с от ***г., N *** от ***г., обязать УТ МВД России по ЦФО изменить формулировку основания увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 81 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Филина С.Н. было отказано в предварительном судебном заседании по мотивам пропуска срока без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Ф., его представители К., С. исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, ссылаясь на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ф., его представителя К., возражения представителя ответчика Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля Согласно ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что Ф. проходил службу в органах внутренних дел, с ***г. в должности начальника линейного отделения полиции в порту "Южный" линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО, специальное звание подполковник полиции.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N ***от ***г. за нарушение служебной дисциплины к Филину С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием привлечения Филина С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило утвержденное ***г. начальником УТ МВД России по ЦФО заключение служебной проверки, назначенной ***г. по факту совершения начальником ЛПП в порту Коломна ЛОП в порту Южный ЛО МВД России на водном транспорте майором полиции В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно данному заключению, ***г. в ДЧ УТ МВД России по ЦФО из ДЧ ЛО МВД на водном транспорте поступило сообщение о задержании начальника ЛПП в порту Коломна ЛОП в порту Южный ЛО МВД России на водном транспорте майором полиции Воробьева В.А. по подозрению в совершении противоправных действий в отношении гражданина Т., выразившихся в высказывании угроз с применением предмета похожего на пистолет, похищении телефона. При задержании у Воробьева В.А. был изъят травматический пистолет и похищенный мобильный телефон. В отношении В. сотрудниками ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ за появление на улицах, стадионах, скверах парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ***г. N ***майор полиции В. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также служебной проверкой установлен факт того, что начальник линейного отделения в порту "Южный" линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО Ф., в прямом подчинении которого находился В., допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 11 Должностного регламента, требований Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 г. N 80, в части ведения карточек ИВР сотрудников ЛОП в порту Южный, в которых имелись записи бесед в ***г., однако во всех карточках отсутствовали результаты проводимых мероприятий, карточки велись формально, без заполнения всех граф.

Тем самым, как установлено проведенной служебной проверкой, Ф. совершили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, в части не организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в результате чего стало возможно совершение начальником ЛПП в порту Коломна ЛОП в порту Южный ЛО МВД России на водном транспорте майором полиции В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N ***от ***г. Ф. ознакомлен под роспись ***г.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N ***от ***г. Ф., находящийся в распоряжении УТ МВД Росси по ЦФО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N ***от ***г. служебный контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы 20.08.2014 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Основанием привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное ***г. начальником УТ МВД России по ЦФО заключение служебной проверки, назначенной 09.04.2014 г. по факту совершения полицейским ЛОП в порту Южный ЛО МВД России на водном транспорте сержантом полиции К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно данному заключению, ***г. в ДЧ УТ МВД России по ЦФО поступила информация о совершении полицейским ППСП ЛОП в порту Южный ЛО МВД России на водном транспорте сержантом полиции К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, насильственных действий сексуального характера и изнасилования несовершеннолетней; СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО возбуждено уголовное дело N ***от ***г. в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч.1 ст. 132 УК РФ.

Совершение сержантом полиции К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным в результате отсутствия должного контроля за подчиненным сотрудником и недостаточной воспитательной работы со стороны начальника ЛОП в порту Южный ЛО МВД России на водном транспорте.

При этом служебной проверкой установлен факт того, что начальник линейного отделения полиции в порту "Южный" линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО Ф, в прямом подчинении которого находился К., допустил нарушение служебной дисциплины, а именно, не исполнил требования приказа МВД РВ от ***г. N *** в части разработки должностных инструкций на заместителя начальника ЛОП Ш., п. 11 Должностного регламента в части неудовлетворительной организации работы по подбору, расстановке, обучению и воспитанию подчиненного состава, осуществлении контроля за служебной деятельностью сотрудников и принятии мер по обеспечению законности в деятельности ЛОП в порту Южный МВД России на водном транспорте и п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** N***, в части организации индивидуально-воспитательной работы с К.

От дачи объяснений по факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки Ф. отказался, о чем был составлен акт.

В период с ***г. по ***г. Ф. был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом суд исходил из того, что служебная проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ходе проведения служебной проверки получены материалы, подтверждающие факт недобросовестного отношения истца к службе, которое выразилось в формальном подходе при поведении индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, непринятии мер по предотвращению причин и условий их совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты нарушения истцом должностной инструкции, приказов, имели место, и в настоящем деле не может быть оспорено, неоднократность нарушения служебной дисциплины имеет место быть с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюден, так же как и соблюден принцип соразмерности.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, занимаемую истцом должность в отделе полиции, принимая во внимание тяжесть совершенных сотрудниками, находящимися в подчинении истца проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что безусловно нанесло значительный урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца, как руководителя необходимого контроля за подчиненными, ненадлежащей воспитательной работы с сотрудниками полиции, соблюдения и предупреждения нарушений дисциплины и законности.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: