Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45261/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Снурницыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы *** Управления градостроительного развития префектуры Центрального административного округа согласно служебному контракту N *** от *** г и приказу N *** от *** г. Приказом N *** от *** г Г.Е.В.. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Приказом N *** от *** г на Г.Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Данные взыскания полагает незаконными, поскольку свои должностные обязанности выполняла добросовестно, выданные поручения исполнила, срок для применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен, также нарушен порядок проведения служебной проверки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая выговор и предупреждение о неполном должностном соответствии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г между Префектурой ЦАО г.Москвы и Г.Е.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы.

В соответствии с указанным служебным контрактом, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности *** Управления координации работ по архитектуре, строительству и реконструкции в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы.

Приказом Префектуры ЦАО г.Москвы N *** от *** г "О наложении дисциплинарного взыскания" Г.Е.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом Префектуры ЦАО г.Москвы N *** от *** г "О наложении дисциплинарного взыскания" на Г.Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом N *** от *** г, приказом N *** от *** г принято решение об образовании Комиссии Префектуры ЦАО г.Москвы по проведению служебных проверок и применению дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих и организации служебной проверки в установленном порядке.

Факт совершения истцом изложенных нарушений должностных обязанностей подтверждается положенными в основу приказа от *** г N *** протоколом N 15 заседания Комиссии префектуры Центрального административного округа от *** г, в соответствии с которым рекомендовано наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, показаниями допрошенных свидетелей К.Л.Н., Ж.П.Н., служебной запиской начальника Управления градостроительного развития К.Л.Н. от *** г, из которых следует, что при подготовке *** г материалов на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ведущий специалист Г.Е.В. не в полном объеме подготовила материалы, положила их на рабочий стол начальника Управления и, не убедившись, достаточно ли информации по представленным материалам, в 17 часов покинула рабочее место. Однако при проверке начальником Управления материалов выяснилось, что требуется переработка информации по 8 вопросам из 10, при этом все необходимые материалы хранились в кабинете истицы, который был закрыт. Второй сотрудник, отвечающий за подготовку материалов на заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, находился в отпуске.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, в представленных объяснениях от *** г Г.Е.В. указала, что ею были подготовлены и переданы руководству материалы в полном объеме, в связи с чем она ушла домой. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

По второму оспариваемому взысканию факт совершения истцом нарушений должностных обязанностей подтверждается положенными в основу приказа от *** г N *** протоколом N *** заседания Комиссии префектуры Центрального административного округа от *** г, в соответствии с которым рекомендовано наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, служебной запиской начальника Управления градостроительного развития К.Л.Н. от *** г, ответами, справкой, из которых следует, что Г.Е.В. *** г было дано поручение о подготовке информации о принятых решениях Градостроительно-земельной комиссии по прекращению инвестиционных проектов с дальнейшим использованием земельных участков под благоустройство, которое должно быть исполнено до 14 часов *** г, так как имело оперативный характер. Однако материалы были представлены истицей *** в 11 часов 30 мин и не в полном объеме, в справке не указаны отдельные адреса; нарушены сроки предоставления информации для подготовки справочного материала на доклад префекта на коллегии в Комплексе градостроительной политики и строительства города Москвы, которая носила оперативный характер: вместо 9 час. *** г материалы были представлены в 10 час. 45 мин. *** г, при этом для подготовки данной информации с помощью системы ОСИО требуется минимальное время; истица недобросовестно отнеслась к подготовке ответа по поручению N *** по которому необходимо было представить информацию по существующим объектам конфликтного строительства по адресу: пер.***; к подготовке ответа истица отнеслась формально, а доработанный истицей ответ не содержал выводов по сути поручения, в связи с чем справка была доработана начальником Управления.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы объяснения, в представленных объяснениях от *** г Г.Е.В. указала о надлежащем выполнении поручений, задержка в подготовки информации связана с большим объемом работы. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания N *** от *** г истец была ознакомлена *** г, с приказом N *** от *** г истец была ознакомлена ***г, что подтверждается ее подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца установлены должностным регламентом, с которым Г.Е.В. была ознакомлена *** г, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.12 Должностного регламента ведущего специалиста Управления градостроительного развития префектуры Центрального административного округа в обязанности истца входит сбор и анализ оперативных сведений по объектам, назначенным к рассмотрению на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на Рабочей группе ГЗК по градостроительной деятельности, для совместного совещания Москомархитектуры и Москомстройинвеста, для рабочего рассмотрения вопросов, планируемых к включению в повестку Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности на территории округа; формирование отчетных сведений, баз данных и сводной справочной информации по объектам Градостроительно-земельной комиссии города Москвы на территории округа и предоставление информации структурным подразделениям префектуры и в заинтересованные городские структуры; выполнение оперативных поручений руководителей и замещающих его лиц в рамках функциональной деятельности Управления в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку истец, занимая должность ведущего специалиста Управления градостроительного развития префектуры ЦАО Г.Москвы, не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, допустила нарушения п.12 Должностного регламента.

Доводы истицы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С учетом того, что дисциплинарные проступки, допущенные истицей, были установлены надлежащим образом *** г и *** г Комиссией Префектуры ЦАО г.Москвы по проведению служебных проверок и применению дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих, а также с учетом того, что истица находилась в отпуске в период с *** по *** г, с *** по *** г, была нетрудоспособна в период с *** по *** г, в период с *** по *** г, с *** по ***г находилась в отпуске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными вышеуказанных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарных проступков со ссылкой на то, что заключениями служебных проверок не установлено нарушение законодательства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: