Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45338/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Киливника В.Л. в пользу Борисова С.В. задолженность по договорам займа в размере __ руб., проценты в размере __. руб. и госпошлину в размере __.. руб.,

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Киливнику В.Л. и, с учетом уточнений, просил взыскать с последнего долг в размере _.. руб., проценты в размере __ руб. и госпошлину в размере __.. руб.

Представитель истца - Васетинская И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Самсонов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как решение суда нарушает его (заявителя) права и законные интересы. В частности, ссылается на то обстоятельство, что он с ответчиком является сособственником земельного участка, а также является кредитором ответчика в силу договора уступки прав требования от 19.04.2015 г., заключенного между ним и Зусиной В.Г.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Самсонова Г.В. - Васетинская И.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 08.09.2015 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Самсонов Г.В. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение затрагивает его права и интересы.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Самсонова Г.В. судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана Самсоновым Г.В. - лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он вместе с ответчиком является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ___., и при удовлетворении требований истца, последний получит право обратить взыскание на имущество ответчика, в том числе на долю в праве общей собственности ответчика и Самсонова Г.В. поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика, и, в частности, на долю в праве общей собственности ответчика и Самсонова Г.В. на расположенные на земельном участке жилые дома, в целях исполнения судебного постановления, является самостоятельным, обжалуемым решением не разрешался, а, следовательно, прав и законных интересов Самсонова Г.В. указанное решение о взыскании с ответчика денежных средств не затрагивает.

Также не свидетельствуют о нарушении прав Самсонова Г.В. и приведенные им обстоятельства наличия у Киливника В.Л. перед ним обязательств, возникших в силу уступки прав требования Зусиной В.Г. по договору от 19.04.2015 г., которые, в свою очередь возникли у последней на основании решений Перовского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. и 05.11.2013 г. Ссылка на то, что заявитель постановленным решением (обжалуемым) был лишен возможности исполнения мирового соглашения, заключённого в рамках исполнения указанных выше судебных постановлений, признается судебной коллегией несостоятельной.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Самсонова Г.В., в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Самсонова Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: