Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45396/15

02 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Киричек Д.А., Киричек О.А. Максимовой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Киричек _., Киричек _ о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Киричек Дениса Александровича, Киричек _ неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб. в пользу каждого истца, штраф _ руб., судебные расходы _ руб., всего _ рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _. рублей,

установила:

Согласно договору долевого участия от _ г. N _на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г_, истцы Киричек Д.А., Киричек О.А. как участники долевого строительства, своевременно оплатили 8443440 рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, условный N 217 в установленный договором срок до 31 декабря 2014 года.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере _., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. Представитель истцов в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере _ руб. за период с 01.01.2015 г. по 08.09.2015г. за 250 дней просрочки.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 01.04.2015 г., в адрес истцов направлялось уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, вины ОАО "МКХ" в задержке строительства нет, неустойка за просрочку исполнения обязательств с учетом этих обстоятельств, рассчитана неправильно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Киричек Д.А., Киричек О.А. Максимова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Киричек Д.А., Киричек О.А. Максимову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия от _ г. N _ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. 6-я Радиальная, владение 7, корпус 1, истцы Киричек Д.А., Киричек О.А. как участники долевого строительства, своевременно оплатили _ рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года истцам не передал.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 6, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.309, 314 ГК РФ.

Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Киричек Д.А., Киричек О.А. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 08 сентября 2015 включительно.

При этом неустойку в размере _ руб., о которой было заявлено истцами, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в _ руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения неустойки, несоразмерном уменьшении неустойки, не могут повлечь отмену, изменение решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда в размере _. рублей. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно уменьшены до разумных пределов с учетом категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объема работы представителя, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киричек Д.А., Киричек О.А. Максимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: