Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Ильина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ильина В.В. о признании безденежными к взысканию недоимки, иные задолженности по пеням и штрафам, об их списании, и сообщении об этом отказать,

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с заявлением о признании безденежными к взысканию недоимку, иные задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за ним по ИФНС России по г. Электросталь в размере *********** руб.; признании безденежными к взысканию другие задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящееся за ним по ИФНС России г.Электросталь в размере *********** руб.; возложении на ФНС России обязанность по списанию в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам в отношении него в размере *********** руб., не установленные законом и признанные безденежными к взысканию; возложении на ФНС России обязанности в установленном порядке сообщить ему о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, ссылаясь на то, что с 25 марта 2009 г. он (Ильин В.В.) проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N***********, расположенной по адресу: г. ***********; ранее проживал в служебной квартире по адресу: ***********. 06 сентября 2013 г. при просмотре сайта сети Интернет заявителем установлено, что за ним числится некая задолженность в размере *********** руб., а также неустановленные сборы в размере *********** руб., в то время как какие-либо претензии ИФНС в досудебном и судебном порядке не предъявляла; перечень взысканий и требований ему неизвестны. 11 октября 2013 г. в ИФНС заявителем было направлено заявление о признании безденежными данные недоимки, задолженности, и списании денежных средств, но ответа он не получил. Действиями ФНС нарушены права заявителя, связанные с лишением имущества в виде необоснованного взыскания неопределенной законом суммы, созданы препятствия к осуществлению права свободно передвигаться на территории РФ, на него незаконно возложена обязанность по оплате неопределенной законом суммы для неустановленных организаций; заявление о взыскании денежных средств на сумму более *********** руб. подается налоговым органом в суд, и оно подается в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок давности взыскания штрафов истек.

Заявитель Ильин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России и ИФНС России по г.Электросталь Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 19-27).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Ильин В.В., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; не надлежащим образом заверенная копия судебного решения была получена заявителем с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока; мировое и российское автомобилестроение не изготавливает транспортные средства, с владельцев которых взыскивается транспортный налог в размере *********** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ильин В.В., представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России и ИФНС России по г.Электросталь Московской области, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 59, ч.1 ст. 358, ст. 361, ч.1 ст.362 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, п.2, п.3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Судом установлено, что в квитанциях ИФНС России г.Электросталь Московской области указано об уплате Ильиным В.В. денежных средств в размере *********** руб. и *********** руб. в качестве транспортного налога (л.д.7). 11 октября 2013 г. Ильиным В.В. направлено в ФНС России заявление о признании данных сумм безденежными и их списании в установленном порядке (л.д.6).

21 декабря 2007 г. на Ильина В.В., проживавшего по адресу: ***********, органами ГИБДД было поставлено на учет транспортное средство ***********, с мощностью двигателя 140 куб.см. (л.д.50); транспортное средство было снято с регистрационного учета 25 февраля 2011 г. в связи с изменением места регистрации, Ильин В.В. переехал проживать по адресу: ***********.

Таким образом, после регистрации транспортного средства Ильин В.В. согласно статье 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, транспортное средство в соответствии со ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16 ноября 2002 г. N129/2002-03 налоговые ставки за 2008-2012 г.г. с учетом объема двигателя составляли: в 2008 г. - 20 руб. за 1 л.с.; за 2009 г. - 26 руб.; за 2010 г. - 29 руб.; за 2011 г. - 29 руб.; за 2012 г. - 29 руб.

Исходя из этого, транспортный налог составил: за 2008 г. (с учетом транспортного средства Тойота Креста) - *********** руб. + *********** руб. - уплаченные *********** руб. = *********** руб.; за 2009 г.- *********** руб.; за 2010 г. - *********** руб.; за 2011 г. - *********** руб.; за 2012 г. после проведенного перерасчета "0"; итого *********** руб.

Также судом установлено, что Ильину В.В. налоговые уведомления были направлены 12 мая 2009 г., 03 ноября 2010 г., 04 мая 2012 г., 24 мая 2013 г. (л.д.28-37); ввиду непоступления денежных средств ИФНС были направлены требования об уплате налога, а именно 27 апреля 2009 г., 17 апреля 2010 г., 18 мая 2011 г., 27 сентября 2012 г., 11 октября 2012 г., 29 ноября 2012 г. (л.д.38-49). Требования содержали недоимку, то есть неуплаченный налог, а также пени, начисленные на основании ст. 57 НК РФ.

Инспекция обращалась к мировому судье г. Электросталь с заявлениями о выдаче судебного приказа, и по заявлениям были приняты решения о выдаче судебного приказа 02 ноября 2009 г. по недоимки за 2008 г. в размере *********** руб.; 10 июня 2011 г. по недоимки за 2009 г. в размере *********** руб.; 26 октября 2011 г. по недоимки за 2010 г. в размере *********** руб.; 31 мая 2012 г. по недоимки за 2011 г. в размере *********** руб.; на основании указанных судебных приказом службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Инспекцией направлялись Ильину В.В. уведомления об уплате налога, а также требования, поданы заявления о выдаче судебного приказа; доказательств того, что судебные приказы отменены, представлено не было, принимая во внимание, что на текущий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган в отношении Ильина В.В. утрачивает возможность взыскания вышеуказанной недоимки по налогу и пени в связи с истечением установленного срока взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования Ильина В.В. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не надлежащим образом заверенная копия судебного решения была получена заявителем с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировое и российское автомобилестроение не изготавливает транспортные средства, с владельцев которых взыскивается транспортный налог в размере *********** руб., судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку допущенная судом первой инстанции описка в указании размера недоимки за 2011 г., взысканной с Ильина В.В. на основании судебного приказа, может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Ошибочно указанная в решении суда фраза "Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено." также может быть исключена путем исправления описки.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: