22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Теплове К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Кайсина А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
обязать ЗАО "ОМЕГА" при обращении с предоставлением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки выдать Кайсину А.А. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды его работы,
взыскать с ЗАО "ОМЕГА" в пользу Кайсина А.А. заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Кайсин А.А. 08.07.2014 обратился в суд с иском к ЗАО "ОМЕГА", в котором просил о взыскании премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2013 год в размере *** руб., ко Дню защитника Отечества в размере *** руб., надбавки за 2013 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере *** руб., вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере *** руб., предусмотренном Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организации системы "Транснефть", о возмещении ущерба в сумме *** руб., инфляционных убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ЗАО "ОМЕГА" в должности ***, *** уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2014 был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2013 по 09.04.2014, а также признаны незаконными приказы ЗАО "ОМЕГА" об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскана невыплаченная премия за июнь 2013 года, однако заработная плата за время вынужденного прогула с 24.08.2013 по 09.04.2014 и премия за июнь 2013 года выплачены истцу только 16.06.2014, в связи с чем покупательская способность взысканной денежной суммы утрачена ввиду инфляционных процессов, кроме того за период вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения истцу не выплачены причитающиеся ему, как работнику общества, премии и надбавки, которые не вошли в расчет среднего заработка для определения утраченного заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде уменьшения среднего заработка; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
17.09.2014 Кайсин А.А. уточнил указанный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 123-140) и дополнил его требованиями о взыскании премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2014 год в размере *** руб., надбавки за 2014 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере *** руб., изменении даты увольнения с *** на *** на 56 календарных дней непредоставленного отпуска за 2013 и 2014 годы и взыскании среднего заработка за период с 29.07.2014 по 24.09.2014 в размере *** руб. за вычетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить налоги за указанный период, о выдаче дубликата трудовой книжки с измененной датой увольнения и восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды работы, взыскании материальной помощи на лечение в размере *** руб., перечислении обязательных платежей в налоговый орган за период вынужденного прогула в сумме *** руб., денежных средств в ПФР по программе государственного софинансирования пенсии за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** руб., взыскании заработной платы за 10.04.2014 в размере *** руб., взыскании почтовых расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что после исполнения решения суда о восстановлении на работе, *** был уволен из ЗАО "ОМЕГА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, при этом ему незаконно было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплачена материальная помощь на лечение, ответчиком не перечислены соответствующие обязательные платежи и взносы.
17.09.2014 Кайсин А.А. обратился с иском в суд к ЗАО "ОМЕГА" (т. 2 л.д. 251) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., который оставлен без движения сроком до 24.10.2014 как несоответствующий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (т. 2 л.д. 250), во исполнение которого 22.10.2014 Кайсиным А.А, подано исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении N *** от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивированное тем, что *** приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности из ЗАО "ОМЕГА" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред (т. 2 л.д. 90-98).
28.10.2014 истец дополнил иск требованием о взыскании заработной платы за период с 10.04.2014 по 13.04.2014 в размере *** руб. (т. 2 л.д. 19-36); 03.12.2014 - требованием о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед увольнением за период работы с 16.04.2013 по 29.07.2014 (т. 1 л.д. 271); в судебном заседании 13.03.2015 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по спору о восстановлении на работе в сумме *** руб. (т. 3 л.д. 10, 85), 28.04.2015 Кайсиным А.А. подано уточненное исковое заявление, дополненное требованием о признании незаконным отказа ответчика в выдаче истцу полиса добровольного медицинского страхования (т. 3 л.д. 171-183).
Определением суда от 21.01.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 81).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 126).
25.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Кайсин А.А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 4 л.д. 149-150, 152-158, 205-207).
В заседании судебной коллегии представитель истца Кайсина А.А. по доверенности Поляк М.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представители ответчика ЗАО "ОМЕГА" по доверенностям Григорьев О.Г., Туранцев А.И., Широглазова В.В. против удовлетворения жалобы возражали; истец Кайсин А.А. в судебное заседание не явился, извещен (т. 4 л.д. 217).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кайсин А.А., *** года рождения, с *** принят на работу в ЗАО "ОМЕГА" на должность *** в порядке перевода из ОАО "Гипротрубопровод", о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; дополнительным соглашением N *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад *** руб.; *** на основании приказа N *** от *** истец уволен из ЗАО "ОМЕГА" по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.04.2014 приказ об увольнении Кайсина А.А. признан незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2013 по 09.04.2014 в размере *** руб. исходя из среднедневного заработка *** руб., а также признаны незаконными приказы ЗАО "ОМЕГА" об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскана невыплаченная премия за июнь 2013 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и нотариальные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований Кайсина А.А. отказано, в части восстановления истца на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа от *** о восстановлении истца на работе постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство; *** приказом N *** от *** Кайсин А.А. восстановлен на работе, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 28-35, 51-52, т. 2 л.д. 108-110).
Во исполнение решения суда от 09.04.2014 на банковский счет истца поступили денежные суммы: 10.06.2014 - *** руб., 11.06.2014 - *** руб., 16.06.2014 - *** руб., а всего *** руб. (т. 1 л.д. 37).
*** приказом N *** от *** на основании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников N 122 от 22.05.2014, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников" N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с приказом истец ознакомлен 25.07.2014 (т. 2 л.д. 114).
При рассмотрении требований Кайсина А.А. о взыскании заработной платы за период с 10.04.2014 по 13.04.2014 в размере *** руб., на основании расчетных листков суд установил, что за апрель 2014 года истцу начислена заработная плата за 14 из 22 рабочих дней этого месяца в сумме *** руб., т.е. за период с 11.04.2014 по 30.04.2014 исходя из должностного оклада *** руб. (т. 2 л.д. 203), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за 10.04.2014 в сумме *** руб. исходя из размера среднедневного заработка Кайсина А.А., установленного судебным решением от 09.04.2014, на основании положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ и, принимая во внимание, что решение суда о восстановлении на работе от 09.04.2014 исполнено ответчиком только 11.04.2014.
Обязывая ЗАО "ОМЕГА" при обращении Кайсина А.А. с предоставлением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки выдать ему дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды его работы, суд установил, что в трудовую книжку Кайсина А.А. внесены сведения о его увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запись о недействительности записи об увольнении (т. 2 л.д. 188-192), а в выданном дубликате трудовой книжки указано об общем трудовом стаже Кайсина А.А. и о работе в ЗАО "ОМЕГА" с 16.04.2013 по 29.07.2014 (т. 2 л.д. 193-194), в то время как положения п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 устанавливают, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, при этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат", на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера, а положения п. 7.2. указанной Инструкции предусматривают, что если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами; общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки; после этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник; если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись; затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные; в том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения; в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком ЗАО "ОМЕГА" решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Кайсина А.А. о взыскании премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности (15 августа) за 2013, 2014 годы в размере *** руб., ко Дню защитника Отечества (23 февраля) за 2014 год в размере *** руб., надбавки за 2013 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере *** руб., вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере *** руб., предусмотренном Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организации системы "Транснефть", а также о возмещении ущерба в сумме *** руб. в виде уменьшения среднего заработка за период вынужденного прогула в результате невыплаты указанных премий, надбавок и вознаграждений, которые истец мог получить, работая у ответчика, если бы не был незаконно уволен ***, суд правильно исходил из положений ст.ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами установлены правовые последствия восстановления незаконно уволенного работника на работе и материальная ответственность работодателя за незаконное лишение возможности трудиться в виде взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из его среднего заработка, фактически полученного у этого работодателя до увольнения, а выплата работнику недополученных доходов, как форма защиты нарушенного права при незаконном увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку неполученный за спорный период заработок охватывается взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула; кроме того, вопрос о такой ответственности работодателя разрешен вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2014 и размер ответственности работодателя за незаконное увольнение определен указанным судебным актом.
Поскольку решение суда от 09.04.2014 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу по истечении срока обжалования, установленного ст. 209 ГПК РФ, и исполнено ответчиком в период с 10.06.2014 по 16.06.2014, то суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, поскольку между сторонами имелся индивидуальный трудовой спор и обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла после вступления в законную силу судебного акта, принятого по разрешению такого спора, в связи с чем оснований для применения положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется ввиду отсутствия задержки выплаты причитающейся заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за 2013 и 2014 годы, изменении даты увольнения на *** за счет непредоставленного отпуска продолжительностью 56 дней, о выплате за период с 29.07.2014 по 24.09.2014 отпускных и взыскании надбавки за 2014 год перед убытием в ежегодный отпуск в размере *** руб., суд правильно применил положения ст.ст. 123, 124, 127 Трудового кодекса РФ о предоставлении отпусков в порядке очередности в соответствии с графиком и обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными, учитывая выплаченную истцу компенсацию за 34,95 дня неиспользованного отпуска за период его работы в ЗАО "ОМЕГА" с 16.04.2013 по 29.07.2014, которая перечислена Кайсину А.А. при увольнении в августе 2013 года в сумме *** руб. - за 9,32 дня неиспользованного отпуска (за период работы с 16.04.2013 по 23.08.2013), при увольнении в июле 2014 года - в сумме *** руб. за 25,63 дня неиспользованного отпуска (за период работы с 24.08.2013 по 29.07.2014) (т. 2 л.д. 206-207).
Рассматривая требования Кайсина А.А. о взыскании материальной помощи в связи с болезнью в размере *** руб., суд правомерно отказал в их удовлетворении с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса РФ об обязанностях работодателя и п. 6.1.7 Положения об условиях труда, премирования, социальных льготах и гарантиях работников ЗАО "ОМЕГА", предусматривающего возможность выплаты работнику общества единовременной материальной помощи на лечение, в случае причинения материального ущерба вследствие чрезвычайных обстоятельств (хищение, пожар, затопление и пр.), а также в связи с трудным материальным положением по решению генерального директора в размере исходя из финансовых возможностей общества, не устанавливающих обязанность работодателя производить такие выплаты работнику, учитывая, что такое решение в отношении Кайсина А.А. не принималось, обязанность работодателя принять такое решение законом и локальным нормативным актом ЗАО "ОМЕГА" не предусмотрена.
Разрешая требования истца об обязании перечислить налог на доходы физических лиц на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканную по решению суда от 09.04.2014 за период с 24.08.2013 по 09.04.2014 в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду перечисления ответчиком указанной суммы без удержания такого налога, в связи с чем на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога в соответствующем размере, если он не был удержан налоговым агентом, истец не лишен возможности осуществить такие выплаты.
По этим же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в обязании ответчика перечислить дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии истца в НПФ "Транснефть" по договору обязательного пенсионного страхования между истцом и НПФ "Транснефть" в размере *** руб. за период с августа 2013 года по август 2014 года. Так, из материалов дела следует, что на основании заявления истца от *** (т. 3 л.д. 72) ответчик удерживал из его заработной платы ежемесячно по *** руб. и уплачивал за истца дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в НПФ "Транснефть" по договору обязательного пенсионного страхования между истцом и НПФ "Транснефть" до увольнения ***, после восстановления истца на работе 09.04.2014 согласно расчетным листкам удержания из его заработной платы в размере *** руб. не производились, также не произведено удержание из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.08.2013 по 09.04.2014, в связи с чем истец, получивший заработок в полном объеме, не лишен возможности самостоятельной выплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в НПФ "Транснефть" по заключенному им договору обязательного пенсионного страхования. При этом судебная колл
