Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Беликова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Беликова А.В. к ООО "Зордекс" о взыскании неустойки, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зордекс" в пользу Беликова А.В. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

истец Беликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зордекс" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, в обосновании исковых требований, указав, что 31 января 2013 г. между ним и ООО "Зордекс" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N*, согласно условиям которого ООО "Зордекс" обязалось 31 мая 2013 г. передать истцу объект долевого строительства, однако по настоящее время ответчиком не был передан объект долевого строительства истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества в размере * рублей, упущенную выгоду в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Беликов А.В. и его представитель по доверенности Хазова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Зордекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки, штрафа, отказа во взыскании упущенной выгоды просит истец Беликов А.В., ссылаясь на то, что суд не вправе был применять положения с. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял; истец заключал договор участия в долевом строительстве с целью получения квартиры и сдачи ее в аренду, что подтвердил свидетель, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды.

Истец Беликов А.В. и его представитель Хазова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 января 2013 года между Беликовым А.В. и ООО "Зордекс" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N *.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 1.1, п. 1.2) объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира со строительным номером 3 на 1 этаже общей проектной площадью (без учета лоджий) 34,13 кв.м в доме со строительным номером 5. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов - 35,95 кв.м, местоположение объекта долевого строительства: *.

Согласно п.2.1, п. 2.2, п.2.3 настоящего договора ООО "Зордекс" обязалось после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 31 мая 2013 г, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1. договора - цена объекта недвижимости составляет * руб.

Обязательства по оплате объекта строительства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 февраля 2013 г. N* и платежным поручением ОАО "Сбербанк России" от 18 февраля 2013 г. N*.

В установленный договором срок объект долевого строительства ответчик истцу не передал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до * руб. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения сдать в аренду объект долевого строительства. Показания свидетеля Маргарина И.В. судом оценены критически.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом по указанному выше договору произведена оплата на сумму * руб., период просрочки 660 дней

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. из следующего расчета: (* х (8,25%: 300) х 660) х 2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (*) суммы размер штрафа составит * руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о размере убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также относимых, допустимых и достаточных доказательств намерения сдать квартиру в аренду.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Зордекс" в пользу Беликова А.В. неустойку в размере 563 561,32 руб., штраф в размере * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова А.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: