Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45547/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гасан-Заде Р. А. оглы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вахонина А. А. к Шеварову А. Ф. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеварова А. Ф. в пользу Вахонина А. А. сумму займа в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки и государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении встречного иска Шеварова А. Ф. к Вахонину А. А. о признании незаключенной сделкой с ее безденежностью - отказать.

Взыскать с Шеварова А.Ф.в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере * рублей * копеек,

установил:

истец Вахонин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шеварову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 04 марта 2013 года между сторонами составлена и подписана долговая расписка, по которой Шеваров А.Ф. взял в долг у Вахонина А.А. денежные средства в сумме * рублей и обязался возвратить указанную сумму не позднее 29 марта 2013 года. Своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет. Истец с учетом уточнения иска (л.д.218-219) просил суд взыскать с Шеварова А.Ф. в свою пользу сумму основного долга в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2013 года по 25 июня 2014 года в размере * рублей согласно прилагаемого расчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик Шеваров А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Вахонину А.А. о признании долговой расписки от 04 марта 2013 года незаключенной сделкой в связи с ее безденежностью, ссылаясь на то, что он расписку не составлял и не подписывал, денежные средства не получал, рукописная надпись и подпись могли быть получены путем обмана и злоупотребления доверием, на пустом бланке, в который в дальнейшем был внесен в текст.

В судебном заседании истец, представители истца Наумова С.В., Трепашкин М.И. поддержали исковые требования по доводам искового заявления, встречное исковое заявление просили признать необоснованным и отказать в его удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере * рублей ответчик Шеваров А.Ф. получал в присутствии свидетелей, о чем подписал расписку в присутствии этих же свидетелей, встречное исковое заявление подано ответчиком с целью избежать ответственности по возврату денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Шеварова А.А. - Шуйская М.А., Журавлев С.Г. в судебном заседании исковые требования Вахонина А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что Шеваров А.Ф. долговую расписку от 04 марта 2013 года не подписывал, деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Гасан-Заде Р.А. оглы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без его участия, решением затронуты его права, по делу наложен арест на имущество, которое арестовано в рамках гражданского дела по иску Гасан-Заде Р.А. оглы к Шеварову А.Ф., рассматриваемом в Бутырском районном суде г. Москвы.

Заявитель Гасан-Заде Р. А. оглы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Середа С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Вахонина А.А. по доверенности Ибрахим С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Вахонин А.А., ответчик Шеваров А.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной Гасан-Заде Р.А. оглы апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Гасан-Заде Р.А. оглы по существу сводятся к несогласию с определением Мещанского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года законных прав и охраняемых интересов Гасан-Заде Р. А. оглы не нарушает, поскольку данное решение не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Гасан-Заде Р.А. оглы без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гасан-Заде Р.А.оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: