Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45651/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по апелляционной жалобе Т** Е.В.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т ** Е.В. к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

Т** Е.В. обратился в суд, с уточненным исковым заявлением, к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание от **.2015г. которым ему объявлен выговор, наложено незаконно, предъявленные работодателем претензии носят надуманный и неконкретный характер, говорят о предвзятости и необъективности со стороны администрации работодателя. Истец просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение N** от **.2015 года о привлечении ** отдела рекламы и брейдинга Управления общественных связей Департамента по информационной политике Т** Е.В. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Т** Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Газпром" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т** Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т** Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителя ответчика ОАО "Газпром" по доверенности Б** Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.2005 года между ОАО "Газпром" и Т** Е.В. был заключен трудовой договор N **, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность ** сектора рекламы Управления развития общественных связей Департамента по информационной политике ОАО "Газпром".

С **.2006г. Т** Е.В. переведен на должность ** отдела рекламы и брейдинга Управления развития общественных связей Департамента по информационной политике ОАО "Газпром".

** 2014 года истец получил письменное задание от начальника отдела рекламы и брейдинга И** P.P. по проведению информационно-редакторской вычитки проекта Отчета о деятельности в области устойчивого развития ОАО "Газпром". Срок выполнения задания определен - 10 рабочих дней. При работе над проектом необходимо было: проверить наличие концептуальных ошибок; произвести сверку отчетных показателей; произвести проверку на соответствие орфографическим, пунктуационным и стилистическим правилам русского языка; осуществить контроль единства литературного стиля издания; осуществить контроль стилистического единства; проконтролировать соблюдение фирменного стиля ОАО "Газпром" проверить наличие технических ошибок, опечаток, иных, не перечисленных в настоящем списке, неточностей.

Приступив к выполнению задания, **.2014 г. истец составил служебную записку на имя начальника отдела, в которой указал, что поручение является неконкретным, не корректным и для его успешного выполнения необходимы дополнительные материалы. Также истец просил увеличить срок исполнения поручения.

**.2014г. истец передал проект отчета ОАО "Газпром" и пояснительную записку к выполненному поручению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец **.2014г., при получении задания от начальника отдела рекламы и брейдинга И** Р.Р. был ознакомлен со сроками его выполнения, ему был определен срок выполнения задания - 10 рабочих дней, т.е. по **.2014 года включительно. Порученное Т** Е.В. задание соответствовало должностным обязанностям работника. Истец имел доступ ко всем корпоративным и открытым источникам информации необходимым для выполнения задания. Других заданий истец не получал.

Таким образом, вывод суда о том, что своевременное обеспечение предоставления результата работы являлось должностной обязанностью истца, является верным. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности в срок и надлежащим образом выполнить порученное ему задание.

Как усматривается из материалов дела, своевременное и надлежащее выполнение порученного задания - проверка проекта Отчета о деятельности в области развития ОАО "Газпром" за ** годы, было выполнено с допущением большого количества грубых ошибок, что привело к существенным расхождениям в публичных отчетах ОАО "Газпром".

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За ненадлежащее исполнение порученного задания Т** Е.В. распоряжением N**/к от **.2015 г. объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника Департамента ** Б** А.Д. от **2015г. N**, объяснительная записка Т** Е.В. от **г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем выполнении сверки и корректировке Отчета, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями от **.2015г, отобранными у истца, показаниями свидетеля С** Р.М., являющегося заместителем начальника Департамента в котором работает истец, которому у суда не было оснований не доверять, представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел также к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по распоряжению N **/к от **.2015г. в отношении Т** Е.В. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом выше изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т** Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи