Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45652/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Кравченко Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Н.Н. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в пользу Кравченко НН задолженность по оплате сверхурочных работ в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Кравченко Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю-Ти-Джи" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 07.06.2013 г. по 15.01.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. За указанный период работы у него образовалась переработка рабочего времени, однако при увольнении работа за сверхурочные часы ему оплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Кравченко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая решение незаконным.

Представитель ответчика ЗАО "Ю-Ти-Джи" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кравченко Н.Н. и его представителя- адвоката Р.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. Кравченко Н.Н. был принят на работу в ЗАО "Ю-Ти-Джи" на должность ***.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц.

Приказом N *** от 23.09.2014 г. Кравченко Н.Н. с 23.09.2013 г. переведен на должность водителя ***.

Приказом N *** от 29.12.2014 г. истец уволен 15.01.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Н. в части задолженности по заработной плате за сентябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль, апрель, июнь, июль 2014 г., установив, что факт выполнения истцом сверхурочных работ за указанный период нашел свое подтверждение, в свою очередь работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел оплату сверхурочно отработанного истцом времени при увольнении в количестве 140 часов общей суммой ***руб.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме ***руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд отказал в истребовании доказательств у ответчика- табеля учета рабочего времени, путевых листов, журналов медицинских осмотров в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований Кравченко Н.Н. об оплате за ночные работы и вредные условия труда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

С данными исковыми требованиями истец не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства, что учел суд первой инстанции при разрешении спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Кравченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: