Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45678/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Глухова А. П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глухова А. П. к ООО "КТБстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к ООО "КТБстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 28 ноября 2014г. он с ведома и по поручению работодателя приступил к работе у ответчика в должности агента по предоставлению персонала и проработал до 21 марта 2015г., трудовые отношения в установленном порядке с ним оформлены не были, заработная плата за период с 29.12.2014г. по 21.03.2015г. ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Данными действиями ответчика были нарушены его права гарантированные трудовым законодательством.

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глухов А.П.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Глухова А.П., извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительной причины его неявки, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и видно из материалов дела, что приказ о приеме на работу Глухова А.П. в ООО "КТБстрой" не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, штатное расписание истцом представлено не было, как и начисление зарплаты и перечисления налога с зарплаты, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что он был допущен до работы на должность агента по предоставлению персонала.

Между тем, из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного 17.11.2014г., следует, что должность агента по предоставлению персонала отсутствует у ответчика.

Кроме того, в расчетных ведомостях на выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2014г. Глухов А.П. среди работников Общества не значится.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Представленные истцом распечатки телефонных соединений, копии паспортов, пропуска не содержат указание на место работы истца и должность, в связи с чем объективно оценены судом как документы, не подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы наличие трудовых отношений между сторонами, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные истцом доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком о приеме не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, к работе Глухов А.П. в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ допущен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работы и допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом суду представлено не было, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Глухова А.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи