Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Марушкина В.Ф. в лице представителя Ольховой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу представителя третьего лица Марушкина В.Ф. - Ольховой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования Семенихиной Е.Г. к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, Кругловой А.Г., ДГИ г. Москвы, ТУ ФАУФИ по г. Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

03 августа 2015 года на указанное решение Марушкиным В.Ф. в лице представителя Ольховой Т.А. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Марушкин В.Ф. в лице представителя Ольховой Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что решение суда от 19 июня 2015 года изготовлено в окончательной форме лишь 01 июля 2015 года, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а является основанием к восстановлению пропущенного стороной процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Марушкина В.Ф. в лице представителя Ольховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: