Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45866/15

04 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Маркова А.Г. Тынчерова В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: требования Маркова _ к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Маркова _ неустойку _рублей.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Маркова _ штраф _ рублей.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Маркова _ судебные расходы в размере _рублей,

установила:

Истец Марков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что _г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Марковым А.Г. были заключены договоры долевого участия в инвестировании финансирования строительства N29м и N30м, по условиям которых застройщик обязался построить надземный многоуровневый паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Маркину А.Г. объекты долевого строительства (условный номер А-200, А-201, блок А) по передаточному акту до 30.09.2012г., а покупатель обязался принять эти объекты и оплатить. Свои обязательства по оплате истец выполнил, а ответчик нарушил срок передачи ему объектов долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, расходы на услуги представителя _рублей.

Истец Марков А.Г. и его представитель Тынчеров В.Э. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, заявила о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Маркова А.Г. Тынчеров В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маркова А.Г. Тынчерова В.Э., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Марковым А.Г. были заключены договоры долевого участия в инвестировании финансирования строительства N29м от _., N30м от _11г., по условиям которых застройщик ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязался построить надземный многоуровневый паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Маркову А.Г. в срок до 30.09.2012 г. по передаточному акту объекты долевого участия -машиноместа с условными номерами А-200, А-201, блок А, а Марков А.Г., как участник долевого строительства, обязался принять эти объекты и уплатить обусловленную договором цену. Цена каждого договора составила по _. руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно передаточным актам, объекты долевого участия - машиноместа, переданы истцу ответчиком 16 января 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что истец свои обязательства по оплате цены договоров выполнил, а ответчик нарушил сроки передачи ему объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 сентября 2012 г. по 16 января 2015 г.

При этом неустойку в размере _ руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, размера уплаченных истцом за подлежавшие передаче объекты денежных сумм, характера последствий неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу обоснованно уменьшены с _ рублей до .. рублей с учетом категории дела, не представляющего правовой и фактической сложности и объема работы представителя, участвовавшего, согласно протоколам судебных заседаний, в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова А.Г. Тынчерова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: