Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45929/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жукова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 27.02.2014 года N 38-031/КФ-14, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Жуковым А.Г.

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек, а всего *** (***) рубль 97 (девяносто семь) копеек.

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Жукову А.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N 38-031/КФ-14 от 27.02.2014 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.02.2014 года путем акцепта оферты, направленной заемщиком, Жуков А.Г. заключил кредитный договор N 38-031/КФ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения"; "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ОАО)"; тарифы АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения".

Принятые на себя обязательства банком были выполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, 03.10.2014 г. банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Указанное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящем иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Жуков А.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд обосновал решение на пунктах Общих условий, которые отсутствуют в документе, либо в данных пунктах содержатся иные условия, на дату принятия решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, суд не принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Жукова А.Г. по доверенности Владарчука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.2014 года АКБ "Российский Капитал" (ОАО) путем акцепта оферты заемщика заключил с Жуковым А.Г. кредитный договор за N 38-031/КФ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых.

Принятые на себя обязательства банком были выполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе и апелляционной жалобой, фактом частичного погашения кредита и уплатой процентов и не оспаривалось ответчиком.

В связи с предоставлением истцом заемщику кредита у ответчика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом в нарушением графика погашения кредита, в связи с чем 03.10.2014 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не было исполнено заемщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении графика погашения задолженности, отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 450, 811 ГК РФ, общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский Капитал" и взыскал с Жукова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, и задолженность ответчика перед истцом сохраняется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты общих условий, на которые суд сослался в решении суда, не совпадают с условиями, имеющимися в материалах дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, т.к. законные основания для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов отсутствуют.

Кроме того, положения, на которые ссылается суд как на содержащиеся в п.3.3.9. Общих Условий, содержатся в п.3.7.3 Общих условий и предусматривают, что заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, тарифами и заявлением. Обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом предусмотрены ст. 819 ГК РФ и п. 3 заявления ответчика, согласно которому он обязался осуществить погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в графике погашения кредита приложение N 1 к настоящему заявлению, обеспечить в срок, указанные в графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед банком.

Право банка досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, направив клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита, предусматривается ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.3.7.4. и 3.6 Общих условий. Ошибка в указании пунктов Общих условий не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку права и обязанности, содержащиеся в ошибочно указанных судом пунктах, закреплены положениями ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату принятия решения задолженность по кредитному договору отсутствовала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6 и 3.7.4 Общих условий и установленным фактом нарушения ответчиком графика погашения кредита, дающим право кредитору потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Факт нарушения ответчиком графика погашения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.103-104), из которой следует, что ответчиком в счет погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита была внесена только сумма *** руб. - 27.03.2014 г., следующий платеж был произведен ответчиком через три месяца 01.07.2014 г. в размере *** руб., третий платеж был произведен еще через три месяца 27.10.2014 г. в размере *** руб., четвертый платеж произведен через четыре месяца 27.02.2015 г. в размере *** руб., пятый платеж 06.03.2015 г. в размере *** руб. и шестой платеж 25.03.2015 г. в размере *** руб. Согласно графику погашения кредита на март 2015 г. ответчиком должно было быть произведено 14 платежей. Из изложенного следует, что ответчиком был нарушен график погашения кредита, следовательно у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита и уплаты процентов.

Утверждение Жукова А.Г. о том, что суд не принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в определении N 331-О-О от 16 апреля 2009 г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В определении от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Из указанного разъяснения не следует, что кредитор не вправе при нарушении заемщиком графика погашения кредита и погашения образовавшейся задолженности потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Конституционный Суд обращает внимание на необходимость учитывать фактические обстоятельства дела, наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений, периода просрочки, суммы просрочки, вины сторон для обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения обязательств, а с учетом периода нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Жукова А.Г. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: