Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45988/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Кононовой И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Кононовой И*** П*** неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать госпошлину с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Кононова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "МИСК", просила взыскать с ответчика сумму пени в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2014 года заключила с ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: ***, с последующей передачей объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу как участнику долевого строительства. Истец обязалась уплатить цену договора в размере *** рублей и обязательства свои исполнила. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу передал с нарушением установленного договором срока.

Истец Кононова И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьякова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кононова И.П., ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу; в нарушение норм материального права суд незаконно снизил размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кононова И.П., представитель истца по доверенности Идрисов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Разрешая спор сторон, суд установил, что 10 января 2014 г. между Кононовой И.П. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N*** многоквартирного дома по строительному адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже общей проектной площадью 53,57 кв.м, а Кононова И.П. обязалась уплатить цену договора в размере *** руб.

Свои обязательства истец исполнила, перечислив на счет ответчика цену договору в размере *** рублей.

В установленный договором срок, а именно не позднее 30 июня 2014 года, застройщик квартиру истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи объект фактически был передан Кононовой И.П. только 05 марта 2015 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4,6,8,10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет *** руб., период просрочки составляет 248 дней, то есть с 01 июля 2014 года по 05 марта 2015 года, а размер неустойки ***.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с ***. до *** руб. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Кононовой И.П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения с.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Поскольку доказательств в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несостоятелен.

Согласно материалам дела, 15 июня 2015 года от представителя истца Кононовой И.П. по доверенности Идрисова Р.Р. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное тем, что представитель истца не может явиться в суд в назначенную дату - 16 июня 2015 года (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ заявителем ходатайства не указаны причины неявки в суд как истца, так и представителя, не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их неявки.

В апелляционной жалобе не содержится данных, позволяющих прийти к выводу, что неявка истца и его представителя была вызвана наличием уважительным причин. При таком положении оснований полагать, что судом первой инстанции процессуальные права истца были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: