Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46035/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергиенко В.В. по доверенности Швец В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергиенко Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Сергиенко В.В. по договору N * от * г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - * руб., по договору N * от * г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., в счет расходов услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N * от * г., ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *. Однако, сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с * г. по * г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. Также * г. между сторонами был заключен договор N *, по условиям которого ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства - кладовую со строительным номером *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *. Сроки исполнения обязательства по данному объекту также ответчиком нарушены, поэтому за период с * г. по * г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб.

Истец Сергиенко В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Швец В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Ленков И.О. в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что * г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного

по адресу: *. * г. в адрес истца было направлено уведомление, вручено адресату * г. Истец приступил к приемке и принял квартиру только * г.. Просрочку передачи квартиры в период с * г. по * г. ответчик признает, но рассчитанная истцом сумма неустойки завышена, просит применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что до настоящего момента кладовая не передана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сергиенко В.В. по доверенности Швец В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы права.

Проверив Материалы дела, заслушав истца Сергиенко В.В., его представителя Долженковой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Экотаун", просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от. 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. Зет. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "Экотаун" и Сергиенко В.В, был заключен договор N *, согласно п.2.3 которого ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *.

* г. между сторонами был заключен договор N *, согласно п.2.3 которого ответчик обязался не позднее * г. передать истцу объект долевого строительства - кладовую со строительным номером *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

Согласно разрешению Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию N *, многоквартирный жилой дом N*, расположенный по адресу: *, введен в эксплуатацию *г.

* г. ответчик уведомил истца о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что квартира по вышеуказанному адресу была передана истцу по акту приема-передачи * г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Экотаун" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, поскольку дом введен в эксплуатацию * г., уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцу * г., получено истцом *г. Судом определен период просрочки передачи квартиры с * г. по * г. и сумма неустойки в размере * руб. * коп.

По договору N * от * г. за период с * г. по * г. ответчиком также нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства. Неустойка за указанный период составила * руб.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку по договору N * от * г. до * руб., по договору N * от * г. до * руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом неверно был определен период неустойки, поскольку приступить к приемке квартиры стороны не могли по вине ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств данным доводам суду не представлено.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и применении к нему положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб., суд первой инстанции не сослался и не привел нормы права, в соответствии с которой возможно снижение размера штрафа, не указал в решении оснований для уменьшения указанной суммы.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по настоящему делу составляет * руб., размер штрафа подлежащего взысканию равен сумме * руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ООО "Экотаун" в пользу Сергиенко В.В. подлежит взысканию штраф в размере * руб. (* руб. + * руб.): *).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Сергиенко В.В. штраф в сумме * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: