Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46079/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ "ФФПИ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Клепикова С.С. к Государственному учреждению "Федеральный фонд производственных инноваций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

восстановить Клепикова С.С. на работе в должности *** Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" с момента незаконного увольнения,

взыскать с Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" в пользу Клепикова С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 49 коп.,

решение суда в части восстановления Клепикова С.С. на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Клепиков С.С. 29.12.2014 обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Федеральный фонд производственных инноваций" (далее - ГУ "ФФПИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ГУ "ФФПИ", с *** - в должности ***, приказом N *** от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако согласия на увольнение по данному основанию и на предложенных условиях не выражал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в последствии данный приказ был отменен, и приказом N *** от *** он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения, у истца не затребовались письменные объяснения по факту совершенного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части формулировки основания увольнения просит ответчик ГУ "ФФПИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пивневой А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ "ФФПИ" по доверенности Пивнева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Клепиков С.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Клепиков С.С., *** года рождения, на основании трудового договора N *** от *** работал в ГУ "ФФПИ", с *** - в должности *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** (т. 1 л.д. 28-29, 32).

Приказом N *** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 10.11.2014 с 10:00 до 16:15 на основании акта от ***, в котором указано, что в данный период рабочего времени Клепиков С.С. отсутствовал на своем рабочем месте, и объяснительной истца от ***, в которой он указал, что 10.11.2014 с 10:00 до 16:15 выполнял поручения председателя фонда К*; согласно акту от *** истец отказался ознакомиться с приказом о наложении взыскания (т.1 л.д. 46-51).

Приказом N *** от *** к Клепикову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 12.11.2014 с 10:00 до 11:40 и с 15:10 до 18:30 на основании акта от ***, в котором указано, что в рабочее время Клепиков С.С. отсутствовал на своем рабочем месте, уведомления о необходимости предоставить объяснения от ***, акта об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления объяснений от *** и акта от *** о непредоставлении Клепиковым С.С. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2014 (т.1 л.д. 52-54,57).

Согласно акту от ***, подписанному юрисконсультом Р*, оператором ПК И*, специалистом по кадрам У*, 20.11.2014 Клепиков С.С. с 10:00 до 15:30 отсутствовал на своем рабочем месте, в 15:30 он был замечен на проходной здания, ему было предложено зафиксировать свой приход на рабочее место в журнале учета рабочего времени, от чего он отказался и покинул здание без объяснения причин (т. 1 л.д. 61).

По данному факту у истца 24.11.2014 затребованы письменные объяснения, от получения уведомления о предоставлении объяснений истец отказался, в связи с чем оно было зачитано ему вслух, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 63).

Также из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ***, по условиям которого днем увольнения работника считается его последний день работы - ***, в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. с учетом НДФЛ (т. 1 л.д. 70-71).

*** ответчиком издан приказ N *** об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; основанием в приказе указано соглашение сторон от ***, об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N 4 (т. 1 л.д. 9), подписи истца в приказе об увольнении не содержится (т. 1 л.д. 72).

*** ответчик издал приказ N *** о признании недействительным приказа N *** от *** об увольнении Клепикова С.С. вследствие невозможности его реализации в связи с отказом 26.11.2014 Клепикова С.С. от подписи соглашения о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 208); в трудовую книжку истца внесена запись N 5 о признании недействительной записи N 4 об увольнении истца по соглашению сторон (т. 1 л.д. 9).

27.11.2014 в личной карточке работника формы Т-2 Клепиков С.С. указал, что не согласен с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 42-45).

Также *** работниками ответчика составлен акт об отказе Клепикова С.С. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 20.11.2014 с 10:00 до 15:30 (т. 1 л.д. 64).

Приказом N *** от *** к Клепикову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 65); основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ***, уведомление о необходимости предоставить объяснения от ***, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений от *** и акт о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от *** (т.1 л.д. 59-60).

*** ответчиком издан приказ N *** от *** об увольнении Клепикова С.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем в трудовую книжку истца, которую он получил, внесена соответствующая запись N 6 (т. 1 л.д. 10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М*, И*, Б*, У* и Р* изложенные в актах сведения подтвердили.

Разрешая требования Клепикова С.С. о признании увольнения за прогул незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент издания приказа N *** от *** об увольнении истца за прогул, трудовые отношения с истцом были прекращены приказом N *** от *** об увольнении истца по соглашению сторон на основании подписанного соглашения от ***, в то время как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, в связи с чем оснований для наложения на уволенного работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о своем увольнении истец узнал 27.11.2014, а в суд обратился 29.12.2014, учитывая, что последний день срока обращения в суд приходится на выходной день.

Поскольку увольнение Клепикова С.С. *** за прогул признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с соглашением от 26.11.2014.

Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает не основанным на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что требований об изменении формулировки увольнения истец в суде не заявлял, а установленным законом способом защиты права работника при незаконном увольнении является его восстановление на прежней работе.

Иных доводов к отмене решения суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "ФФПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: