Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46080/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Четвертому управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с *** г. проходила службу в органах внутренних дел в Четвертом управлении МВД России, с 2012 г. оперуполномоченным группы оперативно-разыскной информации. Приказом от ***г. N ***расторгнут контракт и истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец полагает приказ об увольнении незаконным, и нарушающим ее права, вынесенным с нарушением установленного порядка, поскольку с приказом об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ее не знакомили, ***г. была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию на основании ее рапорта. Просила суд отменить приказ от ***г. N ***, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, при этом применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика - С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что П. проходила службу в органах внутренних дел с *** г. в Четвертом управлении МВД России, с *** г.-оперуполномоченным группы оперативно-разыскной информации.

Приказом начальника Четвертого управления МВД России от ***г. N ***за нарушение п.п.1, 10.12., 10.13, 20, 26.1 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного оперативно-разыскной информации Управления, утвержденного ***г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неоказании первой помощи гражданам, пострадавшим от преступлений или находящимся в беспомощном состоянии, не принятии мер по пресечению преступлений, не уважении чести и достоинство гражданина, а также за совершение преступных действий в отношении жизни и здоровья Т. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от ***г. N ***П. уволена по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Четвертого управления МВД России ***г. С приказом истец ознакомлена ***г.

Как следует из заключения служебной проверки от ***г., ***г. следователем Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе в отношении П. Из данного постановления усматривается, что ***г. М. и П. в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных с Т. отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя группой лиц, совершили противоправные дейсчтвия в отношении Т., а именно, М. выплеснул переданную ему П. легковоспламеняемую жидкость в салон автомобиля, в котором находился Т., после чего подожгли ее вместе с потерпевшим, в результате воспламенения салона автомобиля Т. получил ожог пламенем 1,2,3,а,б, 4 степени лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела, термоингаляционное поражение, отравление продуктами горения. ***г. П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заключение указанной служебной проверки содержит предложение об увольнении П. со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки у П. были истребованы письменные объяснения, от дачи письменных объяснений П. отказалась, о чем был составлен акт, с которым она была ознакомлена под роспись ***г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения П. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура увольнения истца ответчиком соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, истребованы объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, от которых истец отказалась.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, истец в нарушение указанных норм закона, будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанный в силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюдать п.п.1, 10.12, 10.13, 20, 26.1 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного оперативно-разыскной информации Управления, допустила нарушения, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Кроме того, отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, обоснованно уставил, что Побратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлена ***г.

Таким образом, срок подачи искового заявления истек ***г., между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд лишь *** г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Обратившись в суд ***г., истец пропустила установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей сотрудников отдела кадров, которые приходили в СИЗО для передачи истцу трудовой книжки, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: