Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46097/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Центральная музыкальная школа (колледж) при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" о взыскании заработной платы, признании приказов незаконными, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым законодательством и компенсации морального вреда отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Центральная музыкальная школа (колледж) при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" о взыскании заработной платы, признании приказов незаконными, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым законодательством и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего юрисконсульта. В ***г. под давлением со стороны ответчика было подписано дополнительное соглашение N ***к трудовому договору, согласно которому, изменились условия оплаты труда. Приказом от ***г. N 175-К стимулирующая надбавка была отменена и установлена стимулирующая выплат в размере 10 % от должностного оклада с ***г. с формулировкой "за несвоевременное и неэффективное выполнение работа по поручаемой должности". Возложенные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности истец исполняет должным образом, поэтому полагает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, трудового законодательства и Закона "О социальной защиты инвалидов в РФ". Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб. 94*** коп., которые состоят из недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ***г. по ***г. и ***руб. - сумма компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере ***руб. *** коп., их которых ***руб. *** коп. сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ***г. по ***г. и 1 100 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, денежные средства в размере ***руб. ***коп. - недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ***г. по ***г.; признать незаконными приказы от ***г. N *** (в части приложения, касающегося истца), от ***г. N ***. Обязать ответчика выплачивать истцу в дальнейшем заработную плату в соответствии с трудовым законодательством РФ, то есть оклад и выплаты стимулирующего характера в установленном трудовым договором размере. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере ***руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят комиссионные выплаты и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ***г. МН. и ФГБОУ СПО "Центральная школа (колледж) при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" заключили трудовой договор N ***, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику на должность старшего юрисконсульта.

Должностной оклад работника установлен в размере ***руб. в месяц (п.5.2.1. договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрены также стимулирующие выплаты, порядок выплат которых предусмотрен Положением об оплате труда работников ЦМШ.

***г. стороны заключили дополнительное соглашение N ***к трудовому договору N ***от ***г., в соответствии с которым, в частности, должностной оклад работника установлен в размере ***руб. в месяц, а п. 5.2.2 договора изложен в редакции, согласно которой стимулирующие выплаты устанавливается приказами директора с учетом финансового состояния ЦМШ.

Приказом директора ФГБОУ СПО "Центральная музыкальная школа (колледж) при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" от ***г. N ***установлен размер стимулирующих выплат в *** г. исходя из финансового состояния ЦМШ.

Приказом директора ФГБОУ СПО "Центральная музыкальная школа (колледж) при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" от ***г. N ***М. отменена стимулирующая выплата, установленная приказом от ***г. N ***и установлена стимулирующая выплата в размере 10% от должностного оклада из внебюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель в полном объеме выплачивает работнику причитающуюся в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработную плату.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работник и работодатель достигли соглашения о размере должностного оклада, установленного работнику, истец предложенное дополнительное соглашение с окладом 6 596 руб. руб. подписала, приступила к исполнению трудовых обязанностей, получала заработную плату в размере должностного оклада. Размер стимулирующих выплат, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, определяется в зависимости от финансового состояния ЦМШ и выплачивается на основании приказов директора. Данные условия трудового договора были согласованы сторонами, выполнялись на протяжении всего периода работы истца.

При этом, согласно Положению об оплате труда работников ФГБОУ среднего профессионального образования "Центральная музыкальная школа (колледж) при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского", решение об установлении (отмене) стимулирующих выплат рабочим и служащим принимается приказом директора ЦМШ персонально в отношении конкретного работника и не является изменением условий трудового договора.

Поскольку в спорный период истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения, стимулирующая выплата в размере, определенном в приказе от ***г. N ***, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в большем размере у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, в действиях работодателя имеет место дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда в связи с состоянием здоровья истца и получением ею инвалидности, не состоятелен, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия дискриминации истец в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в спорный период трудовая нагрузка истца не изменялась по сравнению с предшествующим периодом, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности исполнялись должным образом и в полной мере, при этом стимулирующая выплата была существенно уменьшена, не состоятелен, поскольку выплата стимулирующей части ежемесячной надбавки к должностному окладу является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных Положением об оплате труда. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу подлежит выплата заработной платы в ином размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: