Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46141/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Симоняна Р.В. - Симонова П.Р. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Симоняна ***к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Симоняна *** сумму страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ***руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Симонян Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего ***года, автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД по г.Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30.06.2014 года пожар автомобиля произошел в результате неисправности транспортного средства, при этом в действиях собственника имущества не усматривается виновных действий, способствующих возгоранию. Автомобиль ***, гос.номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования имущества КАСКО от ***года в САО "ВСК". Страховая сумма по договору КАСКО составила ***рублей, размер страховой премии составил ***рубля ***копеек. ***года в адрес ответчика истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО НОЭ "Аспект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, что делает экономически нецелесообразным восстановление имущества. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля установлена в размере ***рублей ***копеек. *** года истец предоставил в адрес ответчика акт о происшествии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей ***копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей ***копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Симоняна Р.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Симоняна Р.В. - Симонов П.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Симоняна Р.В. - Симонова П.Р., представителя ответчика САО "ВСК" Садыкову И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2014 года между Симоняном Р.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос.номер ***, в связи с чем истцу был выдан страховой полис N *** по риску "Ущерб, Хищение", сроком действия с ***года по ***года.

В период действия договора страхования *** года в результате пожара автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД по г. ***ГУ МЧС России по Оренбургской области от *** года, пожар автомобиля произошел в результате неисправности транспортного средства, при этом в действиях собственника имущества не усматривается виновных действий, способствующих возгоранию.

*** года Симонян Р.В. обратился в ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" для определения стоимости годных остатков и утилизационной стоимости.

Согласно отчету N ***от ***г., составленному ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "***", итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля ***, гос.номер ***, по состоянию на дату оценки составила ***рублей ***копеек. Стоимость проведения указанной оценки составила ***рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***.

*** года Симонян Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", приложив к заявлению необходимые документы.

*** года ответчиком САО "***" в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому автомобиль истца ***, гос.номер ***, в результате пожара получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают ***% его действительной стоимости, в связи с чем истцу было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения, либо с передачей годных остатков и выплатой страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек, либо за вычетом суммы годных остатков и выплатой страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек.

*** года на основании заявления от ***г., подписанного от имени Симоняна Р.В., САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у Симоняна Р.В., в размере ***рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно калькуляции, выполненной по поручению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, составила ***рублей, в том числе стоимость годных остатков - ***рублей, размер износа - ***рублей ***копейки.

Таким образом, поскольку годные остатки поврежденного автомобиля истец оставил себе, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ***рублей *** копейки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер годных остатков автомобиля истца, суд исходил из калькуляции, составленной по поручению ответчика САО "ВСК". При этом в материалах дела отсутствует отчет по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, составленный по поручению САО "ВСК". В ходе судебного разбирательства судом также не были истребованы доказательства, подтверждающие, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** рублей. Кроме того, в решении отсутствуют суждения, по которым суд не принял во внимание представленный истцом отчет N *** от *** г., составленный ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ***, гос.номер ***, по состоянию на дату оценки составила *** рублей ***копеек.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, отчет N *** от ***года о стоимости годных остатков автомобиля истца составлялся оценщиком ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "***" по результатам личного осмотра объекта имущества - автомобиля ***, гос.номер ***.

Между тем, представленный представителем САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции отчет N ***об определении рыночной стоимости ***, гос.номер ***, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца установлена в размере ***рублей, был составлен экспертом-оценщиком ООО "РАНЭ-МО" по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика САО "ВСК" Садыковой И.Р., данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым отчет N *** был составлен ООО "РАНЭ-МО" по фотографиям автомобиля истца, а также на основании акта осмотра автомобиля, составленного при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует исходить из отчета N ***от ***года о стоимости годных остатков автомобиля истца, составленного оценщиком ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект", согласно которому стоимость годных остатков составляет ***рублей ***копеек, поскольку данный отчет составлен на основании личного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции представителем САО "ВСК" заключению N *** от ***года и акту осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от ***года, на момент страхования автомобиля ***, гос.номер ***, он имел повреждения в виде трещины на переднем бампере и повреждения ЛКП на переднем бампере, стоимость устранения которых с учетом износа составляла ***рублей ***копейки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с САО "ВСК" в пользу Симоняна Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме ***рублей ***копеек, размера предстартовых повреждений автомобиля истца на момент заключения договора страхования в сумме ***рублей ***копейки, а также размера выплаченного страхового возмещения в сумме ***рублей ***копеек, то есть в размере *** рублей ***копеек (***-***-*** - ***= ***).

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с выплатой страхового возмещения и являются прямым ущербом истцу.

Так, согласно материалам дела, за составление отчета об оценке N *** в ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" по определению стоимости годных остатков Симоняном Р.В. было уплачено *** рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме ***рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000г. N34), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пп."а" п.7.9.6 Правил добровольного страхования страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в 15-дневный срок с момента после составления страхового акта.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра транспортного средства истца был составлен 10.07.2014 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения начался с *** года, в связи с чем с указанного периода времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям, Симонян Р.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***рубля ***копеек и за период с ***г. по м года в размере ***рублей *** копеек, а всего *** рублей ***копейки.

Судебная коллегия соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с САО "ВСК" в пользу Симоняна Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Симоняна Р.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Симоняна Р.В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере ***рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере ***рублей ***копеек ((***+***+***) / 2 = ***) в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ***рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере ***рубль ***копеек (л.д.13), по отправке ценного письма, содержащего заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами в размере ***рублей ***копейки (л.д.14), и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д.5).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере ***рублей ***копейки и ***рубль ***копеек, а также в связи с оплатой услуг нотариуса в размере ***рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля ***копеек в доход местного бюджета города Москвы с ответчика САО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Симоняна ***к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Симоняна Размика Вараздатовича страховое возмещение в размере *** (***) рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей, расходы по оценке в размере *** (***) рублей, почтовые расходы в размере *** (***) рублей ***копейки и *** (***) рубль ***копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоняна ***отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля ***копеек.

Председательствующий

Судьи