Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46233/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Федоровой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Чебак Е.И. в лице представителя Лысенко В.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

- заявление Чебак Е.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 5034/14 по иску Чебака Б.А. к отделу Управления федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обящании зарегистрировать по месту жительства, оставить без удовлетворения,

установила:

Чебак Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5034/14 по иску Чебака В.А. к отделу Управления федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно, поскольку решение суда было получено представителем Чебак Е.И. лишь 19 мая 2015 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чебак Е.И. в лице представителя Лысенко В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на названное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая при этом необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, в данном случае у Чебак Е.И. как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вопрос о правах и обязанностях Чебак Е.И. разрешен не был. Указанным решением были разрешены исковые требования Чебака Б.А., который обращался в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать его по месту жительства, указывая в обоснование исковых требований, что ему было отказано в регистрации в квартире, расположенной по адресу: ___., в которой он с семьей был зарегистрирован до направления для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехать из нее.

Оспариваемым решением суда права, обязанности и законные интересы Чебак Е.И. не затрагиваются, доводы частной жалобы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, Чебак Е.И. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, если полагает, что ее права в отношении указанной квартиры нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чебак Е.И. в лице представителя Лысенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: