Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46329/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, Л.И.Быковской,

при секретаре В.С.Дзуцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "_" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Мазова _ к ОАО "_" удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве N_. от 24.06.2014г. расторгнутым.

Взыскать с ОАО "_" в пользу Мазова _ оплаченные по договору участия в долевом строительстве N_ от 24.06.2014г. денежные средства в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, штраф в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп., а всего взыскать _ копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Мазов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО "_". В обоснование иска истец указал, что является участником по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N_. от 24.06.2014г. - застройщиком по которому выступает ответчик. Ответчик в установленный договором срок 30.11.2014г. не передал истцу объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть Договор участия в долевом строительства N_ от 24.06.2014г. с 27.03.2015г.; обязать ответчика произвести возврат уплаченной истцом цены договора в сумме _ руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом _ руб., в счет компенсации морального вреда _. руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя _ рублей, расходы на уплату государственной пошлины _. рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _. О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика _ М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Троицким районным судом г.Москвы 09.09.2015г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца О.В.Галахова, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде представитель ответчика, истец, не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2014г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N_.., согласно которому объектом долевого участия является квартира, площадью _. кв.м. в десяти квартирном доме N_корп__ по адресу _...

Цена объекта составила _ рублей, которые были оплачены истцом в установленном договором порядке.

Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен III квартал 2014 года. Согласно п.3.2 Договора срок передачи квартиры от Застройщика Участнику определен до 30 ноября 2014 года.

В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не было подписано. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве N_. 27 марта 2015, путем направления его Почтой России. Требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Частично удовлетворяя исковые требования _Э.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект недвижимости, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности, проверяется судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу положений п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п.3.2 Договора срок передачи квартиру от Застройщика Участнику определен до 30 ноября 2014 года. А потому довод апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия указан предполагаемый срок передачи объекта не соответствует материалам дела, а потому не может бы признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены положения ст.309, ст.310, ст.450 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства имеет право на расторжение договора в одностороннем при нарушении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Факт допущенного нарушения со стороны застройщиком судом установлен, ответчиком доказательств обратного суду, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "_.." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: