Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46387/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" Черновой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Байдакова М.А. неустойку в размере *** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Байдаковой М.А. неустойку в размере *** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** коп.),

установила:

истцы Байдаковы М.А. и М.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании неустойки, денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В основание заявленных требований истцы указали, что 29 июля 2011 года они заключили с ответчиком договор N М-12191 участия в долевом строительстве (далее - договор). В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Байдаковым М.А., М.А. объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять у ответчика квартиру. Пунктом 8.3. договора установлен срок передачи квартиры - не позднее 31.05.2014, согласно п. 2.3. цена договора составляет *** рублей. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, ответчик обязательства по передаче объекта истцам исполнил с нарушением условий договора. 01 сентября 2014 года при осмотре квартиры было установлено, что она не соответствует условиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, на что ответчику было указано в претензии от 16 сентября 2014 года. 13 марта 2015 года экспертом ООО "Агентство "Независимость" совместно с Байдаковым М.А. и представителем застройщика повторно проведен осмотр квартиры. В процессе осмотра выявлено, что отступления от условий договора не устранены. Сметная стоимость устранения дефектов составила *** рублей.

Истцы просили суд взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Байдакова М.А. неустойку в размере *** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Байдаковой М.А. неустойку в размере *** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы Байдаковы М.А., М.А. - в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Константинова В.В., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" Чернова Ю.В. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Байдакова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" - Черновой Ю.В., возражения истца Байдакова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 29.07.2011 между ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности", именуемым "Застройщик", и Байдаковым М.А., Байдаковой М.А., именуемыми "участник долевого строительства", заключен договор N М-12191 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика данный объект.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, обладающее характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3. цена договора составляет *** рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора объект должен быть введен в эксплуатацию в первом квартале 2014 года, пунктом 8.3. договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.05.2014.

В соответствии с приложением N 1 к договору N М-12191 участия в долевом строительстве от 29.07.2011 объект долевого строительства: двухкомнатная квартира проектной площадью *** кв.м на 19 этаже, N на этаже 1, строительный номер 213, передается участнику долевого строительства в следующем состоянии: по результатам общестроительных работ: высота потолков - в соответствии с проектом (2,7 м или 3 м); откосы, стены из блоков и кирпича оштукатурены; установлена входная дверь и оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом. Участником долевого строительства самостоятельно выполняется шпаклевка стен и потолков, выравнивающая цементная стяжка (л.д. 11-16).

Администрация городского округа Химки Московской области 07.08.2014 выдала ОАО "ЦНИИМЭ" разрешение N RU 50301000-86 на ввод объекта в эксплуатацию, ввиде построенного объекта капитального строительства - комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенных по адресу: ***(л.д. 19-20).

13 марта 2015 года экспертом ООО "Агентство "Независимость" Романовым И.Ю., совместно с Байдаковым М.А., в соответствии с условиями договора N М-12191 участия в долевом строительстве от 29.07.2011, проведен осмотр двухкомнатной квартиры N 145, расположенной на 19 этаже 25-этажного дома по адресу: ***. По результатам осмотра в акте отражено отступление от условий договора, которое выразилось в том, что отсутствует штукатурка на поверхности стен из кирпича и блоков (л.д. 25).

03 апреля 2015 года ОАО "ЦНИИМЭ" и Байдаковы М.А., М.А. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором стороны признали, что в соответствии с условиями договора N М-12191 участия в долевом строительстве от 29.07.2011 застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 97,90 кв.м по адресу: *** Итоговая стоимость квартиры составила *** руб. Согласно п. 4. акта стороны признали, что взаиморасчеты по договору произведены полностью (л.д. 17).

В приложении к акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.04.2015 стороны признали, что квартира N *** имеет следующие дефекты: откосы, стены из блоков и кирпича не оштукатурены; по мнению участника долевого строительства - неровности бетонного подстилающего слоя превышают 10 мм. (л.д. 18).

13 апреля 2015 года истцы направили ОАО "ЦНИИМЭ" претензию, в которой указали на просрочку передачи квартиры и допущенные нарушения при выполнении строительных работ, просили выплатить неустойку в размере *** руб., уменьшить цену договора соразмерно стоимости отступления от условий договора в размере *** руб., а также выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 23-24).

В подтверждение своих доводов истцы представили заключение о качестве выполненных строительно-монтажных работ в квартире N *** по адресу: *** и локальную смету о стоимости работ по устранению допущенных застройщиком в указанной квартире дефектов.

Согласно смете, подготовленной специалистами ООО "Агентство "Независимость", стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре квартиры N *** по адресу: *** рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на общестроительные работы (л.д. 53-65).

Истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплаты неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора, уменьшения цены договора - уклонился.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2000 N 263-0, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байдаковой М.А. и Байдакова М.А.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства. Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства составила с 01 июня 2014 года по 02 апреля 2015 года 306 дней.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей, т.е. по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора *** рублей, т.е. по *** копеек в пользу каждого из истцов, которые представили доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора N М-12191 участия в долевом строительстве от 29.07.2011.

При этом, ответчик размер стоимости выполнения строительно-монтажных работ в сумме *** рублей - не оспаривал.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда по *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по *** копеек.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы - на услуги представителя по *** рублей; по оплате услуг нотариуса по *** рублей; за составление заключения по *** рублей; по уплате госпошлины по *** копеек, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копейки, от которой истцы освобождены при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины - судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцы в исковом заявлении просили о взыскании судебных расходов (л.д. 6). Суд первой инстанции рассмотрел в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцами требования. Кроме того, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.06.2015 исковое заявление Байдаковых М.А., М.А. оставлено без движения, истцам предположено доплатить государственную пошлину, так как цена иска превышает *** рублей. Определение суда истцами исполнено. Взыскивая в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика уплаченную истцам государственную пошлину, принимая также во внимание, что ст. 98 ГПК РФ является императивной нормой процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось семейное положение истцов, - на правильность выводов суда не влияют, так как судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела копию свидетельства о заключении брака между истцами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" Черновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: