Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46412/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Баулина Е.В. неустойку в размере *********** (***********) рублей *********** копеек, компенсацию морального вреда в размере *********** (***********) рублей *********** копеек и сумму штрафа в размере *********** рублей *********** копеек.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" сумму штрафа в размере *********** рублей *********** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *********** копеек,

установила:

РООП "ЗПП Привилегия" обратилось в суд с иском в интересах Баулина Е.В. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивируя исковые требования тем, что 19 марта 2013 года между ООО "Мистерия+" и истцом Баулиным Е.В. был заключен договор N *********** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО " Мистерия+" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ********************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,98 кв.м., на 8 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере *********** коп. Согласно п.2.4 заключенного договора, срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца РООП "ЗПП Привилегия" по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец Баулин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. N 74).

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскиваемого размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А., указывая о том, что неустойка, взысканная на основании решения суда в размере *********** руб., является завышенной и явно несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *********** руб.; положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно; судом не был принят во внимание тот факт, что ООО "Мистерия+" направило в адрес истца письмо о переносе сроков, выполняя обязательства, предусмотренные договором и Законом N214-ФЗ; иск был подан истцом практически по истечении срока исковой давности; ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств; истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *********** руб. в счет компенсации морального вреда, тогда как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика Баулину Е.В. были причинены физические или нравственные страдания.

В судебном заседании коллегии представитель истца РООП "ЗПП Привилегия" по доверенности Воробьева О.А., истец Баулин Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, п.9 ст.4, п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п.2, п.10, п.31, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ООО "Мистерия+" и Баулиным Е.В. был заключен договор N *********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мистерия+" (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **********************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,98 кв.м., на 8 этаже, номер блока 1, номер секции 3, номер квартиры на площадке 4, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

В п. 4.3 договора установлено, что доля участника долевого строительства составила *********** руб.

Свои обязательства истец Баулин Е.В. выполнил в полном объеме и своевременно, указанные денежные средства были выплачены ООО "Мистерия+", что подтверждается представленными документами и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, в установленный договором срок квартира истцу Баулину Е.В. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено.

Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицалось и в представленном отзыве на иск, и в судебном заседании суда первой инстанции. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет 167 дней (с 01.01.2015 по 16.06.2015), по требованию истца.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения как несостоятельные.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Мистерия+" истцом была направлена претензия с требованием о выплате причитающейся неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Мистерия+" не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет *********** руб. из следующего расчета: *********** руб. (цена договора) х 8.25 (8.25% ставка рефинансирования)/300 х 2 х 167 (количество дней просрочки).

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу Баулину Е.В. значительных убытков, того обстоятельства, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств является незначительной, ответчик в ближайшее время намерен передать истцу объект долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму взыскиваемой с ответчика неустойки с *********** руб. до *********** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Баулина Е.В. в порядке возмещения морального вреда ***********.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мистерия+" в пользу РООП "ЗПП Привилегия" и в пользу Баулина Е.В. штрафа в размере *********** руб. ((*********** руб. + *********** руб.) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до *********** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Также не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мистерия+" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *********** руб., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Мистерия+" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *********** руб., приняв при этом во внимание степень вины ответчика, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий и переживаний.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции с ООО "Мистерия+" с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Харлашко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: