Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46439/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности ******* С.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******* Д.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ******* Д.О. право собственности на квартиру N 185, расположенную по адресу: *******, в порядке наследования по закону после умершего ******* года в городе Москве ******* В.И., принявшего наследство после умершей ******* года в городе Москве ******* В.С., но не оформившего своих наследственных прав.

Признать за ******* Д.О. в порядке наследования по закону после умершего ******* года ******* В.И., принявшего наследство после умершей ******* года в городе Москве ******* В.С., но не оформившего своих наследственных прав, право собственности на денежные средства в рублях, находящиеся на счете N *******, открытом в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ******* В.С., по состоянию на 22 июля 2013 года с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за ******* Д.О. в порядке наследования по закону после умершего ******* года ******* В.И., принявшего наследство после умершей ******* года в городе Москве ******* В.С., но не оформившего своих наследственных прав, право собственности на денежные средства в рублях, находящиеся на счете N *******, открытом в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ******* В.С., по состоянию на 22 июля 2013 года с причитающимися процентами.

Признать за ******* Д.О. в порядке наследования по закону после умершего ******* года ******* В.И. право собственности на денежные средства в рублях, находящиеся на счете N ******* и на счете N *******, открытых в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ******* В.И., по состоянию на 22 июля 2013 года с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за ******* Д.О. в порядке наследования по закону после умершего ******* года ******* В.И. право собственности на денежные средства в рублях, находящиеся на счете N ******* и на счете N *******, открытых в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на имя ******* В.И., по состоянию на 22 июля 2013 года с причитающимися процентами.

Признать за ******* Д.О. в порядке наследования по закону после умершего ******* года ******* В.И. право собственности на наследуемые ценные бумаги Открытого акционерного общества "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон": обыкновенные именные акции в количестве 160 штук, номинальной стоимостью ******* руб. ******* коп. за каждую, путем внесения записи в реестр акционеров Открытого акционерного общества "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон", списав указанные ценные бумаги со счета умершего ******* В.И. на лицевой счет ******* Д.О.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ******* Д.О. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******* руб. ******* коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ******* Д.О. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Д.О. обратился в суд с исковым заявлением изначально к ответчикам Открытому акционерному обществу "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон", внутренним структурным подразделениям СБ РФ N 9038/01185, N 7954/01185, N 7954/1185, N 9038/1131, N 1185, Банку Москвы, с учетом всех уточненных исковых требований указал, что ответчиками являются Департамент городского имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, уточнив, что после смерти бабушки ******* В.С. всё её имущество фактически принял его дед ******* В.И., но оформить принятие наследственного имущества не успел, так как прожил после смерти бабушки чуть более двух с половиной месяцев, а также уточнив, что наследственная масса на банковских социальных картах отсутствует, просил признать его, ******* Д.О., фактически принявшим наследство в порядке наследования первой очереди по праву представления его деда ******* В.И., умершего ******* года, принявшего наследство своей жены, его бабушки ******* В.С., умершей ******* года, в виде: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером *******, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м., расположенной по адресу: *******, принадлежавшей им на праве общей совместной собственности; денежных вкладов с причитающимися процентами, находящиеся на хранении в структурных подразделениях третьего лица - ОАО "Сбербанк России"; акций его деда ******* В.И. ОАО "НИИМЭ и Микрон"; признать за ним, ******* Д.О., в порядке наследования первой очереди по праву представления, к имуществу его деда ******* В.И., умершего ******* года, принявшего наследство своей жены, его бабушки ******* В.С., умершей ******* года, право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером *******, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м., расположенную по адресу: *******, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности, с инвентаризационной оценкой указанной квартиры по данным ГУП МГБИ Савеловского территориального отдела БТИ в размере ******* руб. ******* коп.; признать за ним, ******* Д.О., в порядке наследования первой очереди по праву представления, к имуществу его деда ******* В.И., умершего ******* года, право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся на хранении: во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 7954/01185 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 7954/1185 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 9038/1131 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 1185 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; признать за ним, ******* Д.О., в порядке наследования первой очереди по праву представления, к имуществу его деда ******* В.И., умершего ******* года, принявшего наследство своей жены, его бабушки ******* В.С., умершей ******* года, право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся на хранении: во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 9038/01185 на имя ******* В.С. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 7954/1185 на имя ******* В.С. в рублях на банковском счете N *******; признать за ним, ******* Д.О., в порядке наследования первой очереди по праву представления, к имуществу его деда ******* В.И., умершего ******* года, право собственности на принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "НИИМЭ и Микрон" в количестве 160 акций, стоимостью ******* руб. каждая, на общую сумму ******* руб., хранящиеся у 3-го лица - реестродержателя ОАО "Реестр" (л.д.222-230).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* года умерла его бабушка ******* В.С., а ******* года умер его дед ******* В.И., постоянно проживавшие по адресу: *******. Ранее, ******* года, умер его отец ******* О.В., который являлся сыном его бабушки ******* В.С. и деда ******* В.И. После смерти бабушки и деда он в установленный законом 6-месячный срок фактически принял их наследственное имущество, которое состоит из квартиры по адресу: *******, акций ОАО "НИИМЭ и Микрон", денежных вкладов, хранящихся: во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 9038/01185 на имя ******* В.С. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 7954/01185 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 7954/1185 на имя ******* В.С. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 7954/1185 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 9038/1131 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; во внутреннем структурном подразделении СБ РФ N 1185 на имя ******* В.И. в рублях на банковском счете N *******; на банковских социальных картах в Банке Москвы в рублях N ******* на имя ******* В.С., N ******* на имя ******* В.С., N ******* на имя ******* В.И., N ******* на имя ******* В.И. В нотариальном порядке он не успел принять имущество наследодателей, поскольку обратился с просьбой о принятии наследства лишь 27 июля 2014 года. Он постоянно пользовался и продолжает пользоваться квартирой бабушки и деда, расположенной по адресу: *******, оплатил все долги по квартплате и коммунальным услугам, произвел в квартире в сентябре-октябре 2013 года текущий ремонт, заменил деревянную входную дверь на металлическую, застеклил лоджию, принял имущество бабушки и деда: одежду, обувь, постельные принадлежности, электробытовые товары, посуду, мебель, садово-огородный инвентарь, инструменты и другое оборудование и имущество хозяйственно-бытового назначения.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования в исковом заявлении указано Открытое акционерное общество "Реестр" (л.д. 19-30).

Поскольку истец ******* Д.О. указал в иске в качестве ответчиков внутренние структурные подразделения СБ РФ N 9038/01185, N 7954/01185, N 7954/1185, N 9038/1131, N 1185 и Банк Москвы, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены соответствующие юридические лица: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (л.д.2).

Ответчик ОАО "Банк Москвы", действуя через своего представителя по доверенности (л.д.67-68, 102-103) ******* Е.М., представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что ОАО "Банк Москвы" ошибочно привлечен к участию в деле в качестве ответчика и просил изменить правовой статус на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования (л.д.66, 101).

По ходатайству истца ******* Д.О. ненадлежащие ответчики ОАО "НИИМЭ и Микрон", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы" заменены на надлежащих ответчиков - Департамент городского имущества города Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а ОАО "НИИМЭ и Микрон", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы" привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 184).

Ответчик Департамент городского имущества года Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.215) ******* Э.В., представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения иска и просит отказать ******* Д.О. в удовлетворении иска, поскольку истец после смерти наследодателей к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался и, таким образом, без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства (л.д.211-214).

Истец ******* Д.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* К.А., который исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Банк Москвы" по доверенности (л.д.250-251) ******* Ю.С. в судебное заседание явилась, по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.276, 278), своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Э.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы (л.д.211-214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО "Сбербанк России", ОАО "НИИМЭ и Микрон", ОАО "Реестр" своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Реестр" по доверенности (л.д.246) ******* М.Ю. просил рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО "Реестр" (л.д.244-245).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности ******* С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в истца ******* Д.О., представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы, ДГИ г.Москвы, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", ОАО "НИИМЭ и Микрон", ОАО "Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Д.О. по доверенности и ордеру адвоката ******* А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192, 256, 1110, 1114, 1117, 1141, 1142, 1146, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст.ст.34, 169 СК РФ, Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (в редакции постановления Правительства Москвы от 04 июня 2013 года N 354-ПП), Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N ******* является 2-комнатной (изолированные комнаты 19,0 кв.м. и 9,6 кв.м.), имеет общую площадь 47,3 кв.м. (л.д.42, 62, 95).

В спорной квартире по месту жительства на основании ордера 03.11.1969 года были зарегистрированы ******* В.И., 10.09.1935 г.р., и ******* В.С., 15.11.1932 г.р. (л.д.63).

На основании Договора передачи N ******* от 29 мая 1993 года Спорная квартира была передана в общую без определения долей (совместную) собственность ******* В.И. и ******* В.С. (л.д.90, 99).

Право ******* В.И. и ******* В.С. общей без определения долей (совместной) собственности на Спорную квартиру 25 мая 1993 года было зарегистрировано в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы за N ******* (л.д.90, 99).

******* В.С., 15 ноября 1932 года рождения, умерла ******* года в городе Москве (л.д.35).

17 мая 2013 года ******* В.С. была снята с регистрационного учета по месту жительства в Спорной квартире в связи со смертью (л.д.63).

******* В.И. и ******* (до 31 августа 1960 года - *******) В.С. с 31 августа 1960 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.37).

Из представленных материалов дела следует, что истец ******* Д.О. является сыном ******* О.В. (л.д.31).

******* О.В., 04 июля 1961 г.р., является сыном ******* В.И. и ******* В.С. (л.д.32).

******* О.В. умер ******* года (л.д.34).

Судом также установлено, что умершая ******* года ******* В.С. являлась супругой ******* В.И., матерью умершего ******* года ******* О.В. и бабушкой истца ******* Д.О.

При этом судом отмечено, что ******* В.С. завещание не совершила, поскольку достаточных и допустимых доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что наследниками по закону к имуществу умершей ******* года в равных долях являлись: супруг умершей - ******* В.И., как наследник первой очереди; внук умершей - ******* Д.О., как наследник по праву представления.

Последним днем принятия наследства наследодателя ******* В.С., умершей ******* года, и совершения отказа от наследства было 05 ноября 2013 года.

Из представленного в материалы дела сообщения из Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на 15.01.2015 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ******* В.С., дата смерти - ******* года в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.86, 100).

Из сообщения нотариуса города Москвы ******* В.В. от 15 января 2015 года также следует, что ею не открывалось наследственное дело к имуществу умершей ******* года ******* В.С., проживавшей по адресу: ******* (л.д.92).

Судом первой инстанции установлено, что доли участников совместной собственности на Спорную квартиру ******* В.И. и ******* В.С. являлись равными - по доли в праве общей собственности у каждого.

В материалы дела представлена выданная Управлением Росреестра по Москве выписка из ЕГРП от 15.01.2015 года N ******* об отсутствии зарегистрированных прав на Спорную квартиру (л.д.188).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ******* В.С. на день её смерти (03 мая 2013 года) принадлежала доля в праве общей собственности на Спорную квартиру.

Супруг умершей ******* В.С. - ******* В.И., проживая в Спорной квартире и будучи зарегистрированной в ней по месту жительства с 1969 года, в том числе и в период после ******* года, фактически вступил во владение наследственным имуществом, к которому относится право на доли в праве общей собственности на Спорную квартиру.

Судом также установлено, что ******* В.И. со дня открытия наследства (******* года) владел Спорной квартирой, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо доли в праве общей собственности на Спорную квартиру, ******* В.С. принадлежало и иное имущество.

Так, по состоянию на ******* года на имя ******* В.С. в ОАО "Сбербанк России" находились действующие счета: N *******, открытый 13.06.1983 года, с остатком вклада ******* руб., подлежащий компенсации на ритуальные услуги, без завещательного распоряжения; N *******, открытый 11.05.2012 года, с остатком вклада ******* руб., не подлежащий компенсации, без завещательного распоряжения (л.д.156).

Судом верно указано, что из находившихся ко дню смерти (******* года) ******* В.С. на счетах N ******* и N ******* денежных средств в состав наследства ******* В.С., принятого ******* В.И., входит их доля, а другая доля являлась супружеской долей самого ******* В.И.

Из представленных материалов дела следует, что ******* В.И. не оформил своих наследственных прав к имуществу умершей ******* года его супруги ******* В.С., в том числе наследственные права на доли в праве общей собственности на Спорную квартиру и на доли в праве на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах N ******* и N *******, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя ******* В.С., а также не оформил своё право на доли в праве общей собственности на Спорную квартиру и супружескую долю денежных средств в рублях, находящихся на счетах N ******* и N *******, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя ******* В.С., поскольку ******* года умер (л.д.36).

10 сентября 2013 года ******* В.И. был снят с регистрационного учета по месту жительства в Спорной квартире в связи со смертью (л.д.63).

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что наследником по закону к имуществу умершего ******* года ******* В.И. является внук умершего - ******* Д.О., как наследник по праву представления.

Последним днем принятия наследства наследодателя ******* В.И., умершего ******* года, и совершения отказа от наследства было 22 января 2014 года.

Из представленного в материалы дела сообщения из Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на 15.01.2015 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ******* В.И., дата смерти - ******* года в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.86, 100).

Из сообщения нотариуса города Москвы ******* В.В. от 15 января 2015 года также следует, что ею не открывалось наследственное дело к имуществу умершего ******* года ******* В.И., проживавшего по адресу: ******* (л.д.92).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ******* В.И. принял наследство, открывшееся со смертью ******* В.С., умершей ******* года, но не оформил своих наследственных прав, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в состав наследственного имущества умершего ******* В.И. входят: право собственности на Спорную квартиру, инвентаризационная стоимость которой по состоянию на 22.07.2013 года составляла ******* руб. ******* коп. (л.д.95); право собственности на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах: N ******* с остатком вклада ******* руб. ******* коп. с начисленными процентами и компенсацией и N ******* с остатком вклада ******* руб. ******* коп. с начисленными процентами, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя ******* В.С., умершей ******* года.

При этом судом указано, что в состав наследства умершего ******* года ******* В.И. также входят: право собственности на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя ******* В.И. без завещательных распоряжений: N *******, открытом 24.04.2004 года, с остатком вклада ******* руб. ******* коп. с начисленными процентами; N *******, открытом 03.09.1998 года, с остатком вклада ******* руб. ******* коп. с начисленными процентами; N *******, открытом 01.03.1991 года, с остатком вклада ******* руб. ******* коп. с начисленными процентами и компенсацией; N *******, открытом 13.05.1972 года, с остатком вклада ******* руб. ******* коп. с начисленными процентами и компенсацией (л.д.156, 252, 253-270); право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "НИИМЭ и Микрон" в количестве 160 штук номинальной стоимостью ******* руб. ******* коп. за каждую, всего на сумму (160 х *******) = ******* руб. ******* коп. (л.д.209).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* А.Б., ******* Г.Э., оценка показаний которых отражена в решении суда.

В материалы дела представлены техническое задание на установку металлической двери в квартиру 185 корпуса 360 от 15 сентября 2013 года и Акт приемки-сдачи работ на изготовление и монтаж металлоконструкций от 15.09.2013 года, заказчиком в которых указан ******* Д., а исполнителем - ООО "МАСТЕР-КОД". Стоимость работ составила ******* руб. ******* коп. (л.д.168).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ******* Д.О., хотя и не обратился в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства к имуществу ******* В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в указанный 6-месячный срок фактически принял наследство, поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества, заменив входную дверь в Спорную квартиру, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив ремонт Спорной квартиры, взял себе предметы обычной домашней обстановки и обихода в виде мебели и бытовой техники.

В силу ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Департамента городского имущества города Москвы ******* руб. ******* коп., с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества освобожден от уплаты госпошлины на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является необоснованным, так как данная льгота предусмотрена для государственных органов, обращающихся в суд и являющихся истцами по делу.

В данном случае суд взыскал с ответчика судебные расходы при вынесении решения, понесенные истцом, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи