Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46481/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-606/2001 по иску К. к Мосгорвоенкомату о возмещении вреда здоровью по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2001 г. были удовлетворены исковые требования К. к Мосгорвоенкомату о возмещении вреда здоровью, данное решение вступило в законную силу, ***г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрения дела суд принял во внимание неверный расчет выплат по возмещению вреда здоровью, представленный ответчиком, который был произведен без индексации среднемесячного заработка в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил возмещения вреда здоровью. В связи с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом ы РФРФФ РФ в Определении от 14.01.2014 г. N 134-О, он получил право на пересмотр судебного решения Тверского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, так как расчет выплат судом произведен неверно, что, по мнению истца, в силу п.1, 2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу, также суду при вынесения решения по делу.

Представитель истца С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что указанные истцом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку он ссылается на свое собственное восприятие Определения Конституционного Суда РФ N 134-О, заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, с момента выхода определения Конституционного Суда РФ истек 3-х месячный срок на подачу настоящего заявления.

Определением судьи от 04.06.2015 г. заявление К. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

К. не согласился с определением суда от 04.06.2015 г. и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца., представителя ответчика Т., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается К. в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимся по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, кроме того, данное заявление подано К. за пределами установленного законом срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2001 г. были удовлетворены исковые требования К. к Могорвоенкомату о возмещении вреда здоровью, данное решение вступило в законную силу.

С заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд 26.03.2015 г. При этом в качестве оснований для пересмотра судебного постановления им указано, в том числе, Определение Конституционного Суда РФ N134-О от 14.01.2014 г.

Как правильно указал суд, К. имел возможность в установленные ГПК РФ процессуальные сроки обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этим правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, К. пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: