Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева С.А. на решение Измайловского районного суда от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева * к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N * и обязался его кредитовать, кредитный договор N *. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 26 июля 2014 г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд признать расторгнутым с 30 июля 2014 года договор банковского счета открытый в рамках договора банковского обслуживания N * от 08.08.2012 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *, с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать * руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Зайцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зайцев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохмановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2012 года между Зайцевым С.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 1462 дня под 36 % годовых. В рамках заключенного договора был открыт банковский счет N *.

Указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении истца N *.

Подписание заявления на заключение договора, графика погашения задолженности истцом не оспаривалось.

Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме: Зайцеву С.А. открыт банковский счет и осуществлено кредитование.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Зайцевым С.А. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

26 июля 2014 года Зайцев С.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета N *.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между Зайцевым С.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковской карты, обслуживание банковского счета и его кредитование, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у Зайцева С.А. кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.

Согласно, п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;

путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения клиентом денежных средств в пользу Банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет Клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан План счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банк кредиторе в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 п. 18.1 - 2 - 5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов. Положением N 54-П не предусмотрено.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета Клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Наличия оснований, установленных ст. 450 ГК РФ для изменения договора со стороны истца не доказано.

Суд обоснованно исходил из того, что обязательства Зайцева С.А. по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Зайцева С.А. действиями АО "Банк Русский Стандарт".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: