Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46832/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Илюшиной А.О. неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме _ руб., а всего _ (_) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Илюшина А.О. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 02.09.2014 г. между ней и ответчиком договору участия в долевом строительстве N _, объект строительства истцу не передан. Илюшина А.О. просила суд взыскать с ООО "КИТ" неустойку за период с 30.10.2014г. по 30.06.2015г. в размере _ руб. _ коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф.

Истец Илюшина А.О., ее представитель по устному ходатайству Новикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КИТ" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы неустойки в своей апелляционной жалобе просит ООО "КИТ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Илюшиной А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 г. между ООО "КИТ" (Застройщик) и Илюшиной А.О. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: _, многосекционный _ жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью _ кв.м., имеющую следующие характеристики: _, а Участник долевого строительства обязался уплатить за данный объект _ руб. _ коп. и принять его в собственность.

Согласно п. 1.7 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 30.10.2014г.

Свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства Илюшина А.О. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истцу не передана, а его требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, направленное в адрес ответчика, выполнено не было.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Илюшиной А.О. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2014г. по 30.06.2015г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. ((_ руб. + _ руб.) / 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу Илюшиной А.О. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере _ руб., с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: