Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46854/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" в лице представителя Периа А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФЦСР" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Минаевой С.И. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств.

25 сентября 2015 года представителем ЗАО "ФЦСР" - Периа А.Е. по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" в лице представителя Периа А.Е. по доводам частной жалобы.

Представитель ЗАО "ФЦСР" - Периа А.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Истец Неминущая М.Н. и ее представитель Крылов Ю.Д. в настоящее судебное заседание явились, оставили разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что решение суда от 03 августа 2015 года изготовлено в окончательной форме лишь 27 августа 2015, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а является основанием к восстановлению пропущенного стороной процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" в лице представителя Периа А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: