Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47131/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Патхак В.П. в лице ее представителя Михиной И.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Патхак Валерии Павловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-851/2014 по иску COBADALE LIMITED к Патхаку **о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года производство по гражданскому делу N2-851/2014 по иску COBADALE LIMITED к Патхаку * о взыскании задолженности по договорам займа прекращено и утверждено мировое соглашение.

16 сентября 2015 года Патхак В.П. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Патхак В.П. - Михина И.Л. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель Патхак И. - Павлюков М.Н. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Патхак В.П. в лице ее представителя Михиной И.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года производство по гражданскому делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Патхак В.П. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Патхак В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения прав Патхак В.П. обжалуемым определением также не представлено, из материалов дела не усматривается каким образом ее права нарушены.

В данной связи суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы частной жалобы Патхак В.П. о том, что вынесенное определение затрагивает ее права и обязанности, поскольку она в период брака не знала о заключении договора займа, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Патхак В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: