Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47174/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лацапнева Л.М.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лацапневу Л.М. к ГУП "Мосгортранс" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Лацапнев Л.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 17.11.2005 года по 10.02.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, приказом ответчика от 13.02.2015 года уволен по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, а по рекомендации врача, в связи с имеющимся у него заболеванием, выпил спиртосодержащую настойку, медицинское освидетельствование произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лацапнев Л.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лацапнев Л.М. с 17.11.2005 года осуществлял трудовую деятельность в филиале 18-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по должности *** на условиях заключенного между сторонами трудового договора.

Приказом ответчика от 13.02.2015 года N*** истец был уволен с занимаемой должности 10.02.2015 года в соответствии с пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 13.02.2015 года, в тот же день работнику выдана трудовая книжка.

Проверяя обоснованность увольнения истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, суд установил, что основанием для увольнения Лацапнева Л.М. послужили служебная записка начальника КРУ на имя директора филиала 18-й автобусный парк о нахождении Лацапнева Л.М. 10.02.2015 года в состоянии алкогольного опьянения; акт от 10.02.2015 года, составленный комиссией в составе начальника КРУ, начальника КТР мастера КТР, согласно которому монтировщик шин КРУ Лацапнев Л.М. находился на рабочем месте 10.02.2015 года в состоянии алкогольного опьянения; протокол контроля трезвости, составленный 10.02.2015 года медсестрой кабинета предрейсового осмотра в присутствии двух свидетелей, согласно которому истец находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица и шеи, что подтверждается показаниями алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - результат положительный, 2-я проба - 0,96 промилле; с протоколом и результатами освидетельствования истец был ознакомлен, указав на свое согласие с ним, факт употребления алкоголя не отрицал, в письменных объяснениях указав, что употребил на работе спирт с медом в связи с болезненными ощущениями в области желудка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Лацапнев Л.М. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, процедура увольнения признана соблюденной, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении Лацапнев Л.М. был ознакомлен 13.02.2015 года, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако с данным иском обратился в суд 25.03.2015 года, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 19.02.2009 года N74-О-О, от 29.09.2011 года N1166-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, так как истцом, по сути, оспаривается увольнение, в связи с чем в силу прямого указания ст.392 ТК РФ к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лацапнева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: