Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой А.А. по доверенности Масловой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой А.А. к Кручининой О.А., Чернышовой О. О., Чернышовой Т.В.е, Чернышову В.Н. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи квартиры, выделении из наследственной массы супружеской доли - отказать.

установила:

Чернышова А.А. обратилась в суд с иском к Кручининой О.А., Чернышовой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернышова Д.П., Чернышовой Т.В., Чернышову В.Н. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи квартиры, выделении из наследственной массы супружеской доли.

В обоснование исковых требований указано следующее.

14 сентября 2012 г. Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Аносовой А.А. (в браке - Чернышевой) и Чернышевым П. В.

В период брака, супругами Чернышевыми, на имя Чернышева П.В. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью _ кв.м, по адресу _

20 сентября 2014 г. Чернышев П.В. скончался.

После смерти Чернышева П.В. открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, спорная двухкомнатная квартира.

Наследниками по закону к наследственному имуществу являются пережившая супруга наследодателя - истица Чернышева А.А., а так же сын наследодателя Чернышев Д.П., и его родители Чернышева Т.В. и Чернышев В.Н.

При оформлении документов, истцу стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Чернышевым П.В. на основании договора дарения квартиры от 28.02.2014 года, заключенного между Кручининой О.А. и Чернышевым П.В.

Однако, при заключении данного договора стороны имели в виду договор купли- продажи квартиры, но по цене ниже рыночной.

Так, с целью оплаты приобретаемой квартиры по договору, Чернышовой А.А. были заключены кредитные договора на общую сумму _руб. _ коп., что подтверждается кредитными договорами N _ от 26.02.2014 года, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк" на сумму _ рублей и кредитным договором N _от 26.02.2014 года, заключенным с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму _ руб.

В день заключения договора дарения квартиры сумма в размере _ руб. была передана истицей, через супруга, продавцу Кручининой О.А. в помещении доп.офиса Сбербанка _. по адресу: _. и зачислена ею на счет.

Истец просила признать договор дарения от 28.02.2014 года заключенный между Кручининой О.А. и Чернышевым П.В. притворной сделкой, применить к данному договору правила договора купли-продажи; выделить из наследственной массы супружескую долю и признать за Чернышевой А.А. _. долю в праве собственности на квартиру, общей площадью _ кв.м, по адресу _.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кручинина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Чернышова Т.В., Чернышова О.О., Чернышов В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица нотариус Яркина М.В. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чернышовой А.А. по доверенности Маслова Т.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что в период брака на имя Чернышова П.В. была приобретена квартира, с целью оплаты по договору истицей были заключены кредитные договора, однако данного обстоятельства суд первой инстанции не учел; сделка по отчуждению квартиры была оформлена ее участниками как договор дарения в связи с отсутствием надлежащих познаний в юриспруденции.

Представитель истца Чернышовой А.А. по доверенности Маслова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Чернышова О.О., Чернышова Т.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчики Кручинина О.А., Чернышов В.Н., третьи лица нотариус Яркина М.В. и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернышовой А.А. по доверенности Маслову Т.В., ответчиков Чернышову О.О., Чернышову Т.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Чернышева А.А. и Чернышев П.В. вступили в брак 12 сентября 2012 г.

20 сентября 2014 г. Чернышев П.В. скончался.

Кручинина О.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.

28 февраля 2014 г. между Кручининой О.А. и Чернышевым П.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

Из содержания договора N _ от 26.02.2014 года, заключенного между истицей и ОАО "Московский кредитный банк" на сумму _ руб. _ коп., следует, что получен Чернышевой А.А. в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания.

Одновременно с этим, кредитный договор N _., Чернышовой А.А. заключенным с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму _ руб. 06 февраля 2014 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств того, что договор дарения является притворной сделкой, представлено не было, напротив, судом было установлено, что Кручинина О.А., являясь теткой Чернышева П.В., подарила последнему спорную квартиру, что не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышовой А. А. к Кручининой О. А., Чернышовой О. О., Чернышовой Т. В., Чернышову В. Н. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи квартиры, выделении из наследственной массы супружеской доли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Б.М.Е., Л. Л.А. , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака на имя Чернышова П.В. была приобретена квартира, с целью оплаты по договору истицей были заключены кредитные договора, однако данного обстоятельства суд первой инстанции не учел, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они противоречат материалам дела, поскольку заключенные истицей кредитные договоры от 06 февраля 2014 г. и 26 февраля 2014 г., не подтверждают обстоятельство передачи денежных средств Кручининой О.А. в счет покупки квартиры с достаточной долей достоверности. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод о том, что сделка по отчуждению квартиры была оформлена ее участниками как договор дарения в связи с отсутствием надлежащих познаний в юриспруденции, также не могут служить к отмене решения, поскольку как следует из содержания договора дарения квартиры от 28 февраля 2014 года, даритель Кручинина О.А. и одаряемый Чернышев П.В. понимали значение сделки, совершенной ими добровольно, находясь в твердой памяти и здравом уме, при этом, содержание ст. 209, 223, 288, 290, 573, 574, 576, 578, 580 ГК РФ сторонам известно. Сам договор составлен юридически правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чернышовой А.А. по доверенности Масловой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: