Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьяковой М.И. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Кукуева Р.А., Носоревой М.А. неустойку - ******* руб., моральный вред - ******* руб., штраф - ******* руб., всего ******* (*******) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать,

установила:

Кукуев Р.А., Носорева М.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "МИСК" о взыскании неустойки на основании Федерального Закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере ******* коп. за период с 23.01.2015 г. по 09.07.2015 г., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам по заключенному с ними 13.04.2014 г. договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *******.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кукуев Р.А., Носорева М.А. не явились, обеспечили явку своего представителя Калининой Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИСК" - Третьякова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьякова М.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указывает, что застройщик выполнил все свои обязательства перед истцами; в связи с тем, что был готов исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту 25 апреля 2015 г., период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передачи объекта долевого строительства участнику составил 92 дня (с 22.01.2015 г. по 25.04.2015 г.); размер взыскиваемых неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, они подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ; взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным; согласно данным Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., убытки Застройщика составили ******* руб., в связи с чем взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда.

В судебном заседании коллегии представитель истцов по доверенности Калинина Т.А. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истцы Кукуев Р.А., Носорева М.А., представитель ответчика ООО "МИСК", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между Кукуевым Р.А., Носоревой М.А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве от 13 апреля 2014 года N ******* (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства жилой квартал, расположенный по строительному адресу: ******* (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N352-ПП указанный адрес будет читаться как: *******), а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ******* (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N352-ПП указанный адрес будет читаться как: г. **************, общая площадь помещений 74,90 кв.м.

Кукуев Р.А., Носорева М.А. полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере ******* руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 23.01.2015 г. Однако квартира была передана истцам только 10 июля 2015 г.

При этом, стороны не подписывали какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что период просрочки ответчика по передаче квартиры составляет с 23.01.2015 г. по 09.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры суд установил с 23.01.2015 г. по 09.07.2015 г., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере ******* руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда ******* руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******* руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Действительно, из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года ответчиком было направлено истцам уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д.31). Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истцы, получив данное уведомление, явились в организацию ответчика, который сам назначил им дату принятия объекта - 10 июля 2015 г. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции в отношении неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., убытки застройщика составили ******* руб., в связи с чем взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьяковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: