Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47460/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей ******* В.М., Сенченко Н.В. по доверенности ******* Х.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* В.М., ******* Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ******* и обязании выдать указанное распоряжение - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

******* В.М. и ******* Н.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ******* и просили обязать ДГИ выдать указанное распоряжение. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что отказ в предоставлении указанной государственной услуги незаконный и необоснованный, нарушает права заявителей, поскольку распоряжение необходимо для заключения договора аренды земельного участка с собственником здания, расположенного на нем.

Определением суда гражданские дела по заявлению ******* Н.В. и ******* В.М. объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители ******* В.М. и ******* Н.В. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* Е.В., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы по доверенности ******* Л.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что отказ ДГИ г.Москвы является законным и обоснованным. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела (л.д.52-58).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителей ******* В.М., ******* Н.В. по доверенности ******* Х.Х., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей ******* В.М., ******* Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заявителей ******* В.М., ******* Н.В. по доверенности ******* Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ДГИ г.Москвы по доверенности ******* Л.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 218, 219, 222, 254, 255 ГПК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, Положениями о Департаменте, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы", Административным регламентом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом о регистрации, п. 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацией".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* В.М. и ******* Н.В. обратились в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ДГИ в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, оформленного письмом от 10.10.2014 N *******, и обязании ДГИ издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении указанного земельного участка.

Судом также установлено, что 26.09.2014 за N ******* заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ДГИ следует, что ранее заявители уже обращались за указанной услугой, 17.04.2014 N ******* на обращение заявителя от 20.03.2014 за указанной госуслугой, было отказано на основании п. 2.22.2 Административного регламента по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В Департамент поступил акт Госинспекции по недвижимости от 03.04.2014 N ******* о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: *******.

В акте указано, что по данным аналитической системы МАИС (Недвижимость 2) и БТИ по состоянию на 05.04.1999 по указанному адресу располагается здание общей площадью 1592,5 кв. м. без оформленных земельно-правовых отношений.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11.10.2013 N *******, здание имеет площадь 1939,6 кв. м.

Увеличение площади составляет 347,1 кв. м. и произошло вследствие возведения 2-х пристроек и надстройки 2-го этажа.

Разрешение на производство реконструкции здания и строительных работ не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N ******* на указанное здание, его площадь составляла 1592,5 кв. м.

Площадь строения в размере 1505,5 кв. м. также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества, заключенным 27.12.1995 N ******* между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Галла".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный отказ был законен и не обжаловался заявителем.

Судом установлено, что 17 июня 2014 за N ******* заявитель повторно обратился в Департамент за этой же госуслугой. 02 июля 2014 Департаментом на это обращение также был дан отказ со ссылкой на п. 2.10.1.5 Административного регламента. Указанный отказ заявителем также не был обжалован.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 за N ******* заявители в третий раз обратились за указанной госуслугой в Департамент. 10 октября 2014 за N ******* им также был дан отказ со ссылкой на п. 2.10.1.5 Административного регламента.

Акт Госинспекции во всех трех отказах фигурировал один и тот же - от 03.04.2014 N******* о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: *******. Указанный акт обжалован не был.

В материалы дела были представлены ранее оформленные договоры аренды земельного участка по указанному адресу:

- с 16.06.1995 по 18.12.2000 с ООО "Галла В" N ******* для эксплуатации прочие земли административно-управленческих учреждений и общественных организаций.

- от 18.12.2000 N ******* сроком до 08.09.2005 с ООО "Галла В" для эксплуатации химчистки-прачечной и прилегающей территории под благоустройство.

- с 08.09.2005 по 30.09.2013 ******* с ******* А.В. для эксплуатации нежилых помещений химчистки-прачечной и территории хозяйственного двора.

Указанные договоры не действуют.

При этом судом отмечено, что договоры аренды земельного участка не предусматривали строительство/реконструкцию капитальных объектов. Решений о строительстве (реконструкции) указанного объекта не принималось, градостроительная документация в Департамент не поступала.

Отказывая в удовлетворении требований ******* В.М. и ******* Н.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в качестве основания наличия у него права на указанную государственную услугу представил свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что Заявитель является собственником объекта. Однако, произведенная государственная регистрация права собственности здания, сама по себе не свидетельствует о законности его возведения (реконструкции), в связи с чем не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у Заявителя исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием. При этом судом верно указано, что решение ДГИ об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: *******, оформленное письмом N ******* от 10.10.2014 года является законным и обоснованным. Испрашиваемый земельный участок для целей проектирования и строительства (реконструкции) капитальных зданий не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ДГИ выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, в связи с законностью отказа в предоставлении госуслуги.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал во взыскании в пользу заявителей госпошлины, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на приказ N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей ******* В.М., Сенченко Н.В. по доверенности ******* Х.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи