Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Высотиной О. Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Высотиной О. Н.к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконным и отмене приказа N70-к от 12 декабря 2014 года о применении к Высотиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора -отказать.

установила:

Истец Высотина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконным и отмене приказа N70-к от 12 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика на основании трудового договора N158-ТД от 19.09.2013г. в должности главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации. На основании приказа N70-к от 12 декабря 2014г. на нее было наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала, данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала. Также указывала, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания не учитывалась степень тяжести проступка, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Высотиной О.Н. по доверенности Нерезенко Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Маковкину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Высотина О.Н. работает в ООО "Газпром инвестпроект" на основании трудового договора N158-ТД от 19 сентября 2013г. в должности главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истец приняла на себя обязанность исполнять свои обязанности по настоящему договору лично и с полной самоотдачей, уделяя этому полностью все рабочее время, внимание и способности.

Согласно пункту 2.1.7 Должностной инструкции главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации, главный специалист обязан участвовать в организации разработки и реализации специальных мероприятий: презентаций, пресс-конференций, брифингов и других мероприятий СМИ.

В соответствии с п. 2.1.16 Должностной инструкции, работник осуществляет организацию и контроль исполнения договоров в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества.

Пунктом 2.2 данной инструкции установлено, что работник по поручению начальника отдела, руководства Общества обеспечивает подготовку необходимых материалов, проектов распорядительных документов, разъяснений и ответов на запросы.

Из пункта 5.2.1, 5.2.2 следует, что главный специалист обязан владеть навыками делового общения и написания PR- и рекламных текстов.

С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, приказом N70-к от 12 декабря 2014г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 должностной инструкции Работника, выразившиеся в ненадлежащем и неквалифицированном исполнении работ по договору N 30/17-2014 от 19.05.2014 года, заключенному с ООО "Аргентум Дизайн" на выполнение дизайнерских и печатных работ, которое привело к срыву установленных сроков выпуска буклета; отсутствии контроля за ходом работ; создании конфликтной ситуации с Контрагентом.

Основанием для вынесения данного приказа являлась служебная записка начальника отдела П. Е.В. от 11.12.2014 N752/сз, объяснительная записка главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации О.Н. Высотиной от 05.12.2014г., копия договора N30/17-2014 от 19.05.2014г.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года в адрес ответчика поступило письмо клиента ООО "Аргентум Дизайн", где имелись ссылки на имевшее место нарушение истцом своих должностных обязанностей, умышленное затягивание сроков выполнения проектов в рамках работы с этим проектом.

01 декабря 2014 года непосредственным руководителем истца в адрес генерального директора ответчика направлена служебная записка с требованием о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с нарушением п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1., 5.2.2 Должностной инструкции.

03 декабря 2014 года ответчик потребовал от истца дачи объяснений по расследуемому факту нарушения порядка выполнения должностных обязанностей. Указанное объяснение предоставлено Высотиной О.Н. ответчику 05 декабря 2014 года

Судом установлено и как следует из п. п. 3.1.1, 6.1 Положения о договорной работе в ООО "Газпром инвестпроект", исполнитель несет персональную ответственность за контроль исполнения договора и организацию процессов исполнения сторонами обязательств по договору.

Высотина О.Н. надлежащим образом ознакомлена с Положением о договорной работе и в соответствии с п.4.1. Должностной инструкции работник несет ответственность за несоблюдение локальных нормативных актов ответчика при выполнении своих обязанностей.

Непосредственный руководитель Высотиной О.Н. осуществляет оперативный контроль на основании информации, предоставляемой работником, непосредственное участие начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации при исполнении договора и ведение им переговоров с контрагентами не предполагаются.

Высотина О.Н. назначена исполнителем по договору N 30/17-2014 от 19.05.2014 года в соответствии с Положением о договорной работе в Обществе, что подтверждается справкой-обоснованием и листом согласования к договору.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически договор N 30/17-2014 от 19.05.2014 года в части изготовления буклета исполнен после окончания указанного выше мероприятия (акт N 162 о выполнении работ по Договору (разработка дизайна и верстка макета буклета) подписан 21.10.2014 года, товарно-транспортная накладная N172 (буклет) составлена 24.10.2014 года

Таким образом, суд установив, что Высотина О.Н. самостоятельно осуществляла взаимодействие с контрагентом при исполнении договора, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения истцом должностных обязанностей и условий договора от 19.05.2014г., является дисциплинарным проступком, выразившимся в неисполнении Высотиной О.Н. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей.

Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца, являются существенным нарушением ст. 21 ТК РФ, п. 3.1.1 трудового договора, п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1., 5.2.2 Должностной инструкции и свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что повлекло за собой создание конфликтной ситуации руководства ответчика с контрагентом, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N70-к от 12.12.2014г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ и отмене не подлежит.

До издания приказа у истца были затребованы объяснения по указанному факту, которые были ей предоставлены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под роспись 15.12.2014г.

Порядок привлечения Высотиной О.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюден, мера взыскания, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Каких-либо доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N70-к от 12.12.2014г. незаконным.

Отклоняя довод истца о том, что она находилась в отпуске в период с 25.08.2014г. по 07.09.2014г., а проект был передан другому сотруднику, который и завершал работу над проектом, а у истца, в свою очередь, не было возможности контролировать процесс и результат, а также Высотина О.Н. не могла объективно нарушить сроки по договору, следовательно, и отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, суд обоснованно указал на то, что, указанные доводы опровергаются представленной в материалах дела перепиской, из которой усматривается, что по окончании отпуска, Высотина О.Н. продолжила работать над проектом в рамках договора 30/17-2014 от 19.05.2014г.

Ссылки истца на допущенное ответчиком нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку в силу, ст. 193 ТК РФ, а также п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Е.В.П., начальник отдела и непосредственный руководитель Высотиной О.Н., фактически узнала о допущенном истцом ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - 27 ноября 2014 года из письма Генерального директора контрагента М.К.Э. (вх. N 1302 от 27.11.2014) (л. д. 20-21) после завершения всех работ и расчетов по договору 30/17-2014 от 19.05.2014г.

Таким образом, оспариваемый приказ от 12 декабря 2014г. о применении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня, когда начальнику отдела стало известно о совершении Высотиной О.Н. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Высотиной О.Н. своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными доказательствами, которым суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом была дана не правильная оценка представленным в материалы дела доказательства. Между тем, суд первой инстанции дал доказательствам по делу правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен, поскольку о возможном совершении истцом проступка узнал уже в июле 2014г., а не 27 ноября 2014г., как указано в приказе N70-к от 12.12.2014г., не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждение указанного довода, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Высотиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи