Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47542/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а А.я Н.а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать К.у А.ю Н.у в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу "Институт по проектированию промышленных и хозяйственных объектов для городского хозяйства г. Москвы" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Истец К. А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.164), к ответчику Открытому Акционерному Обществу "Институт по проектированию промышленных и хозяйственных объектов для городского хозяйства г. Москвы" (ОАО "Москомпроект") о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2015 года в сумме 570821 руб. 72 коп.; денежной компенсации за задержку выплат в сумме 13150 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 144333 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2003 года работает у ответчика, с 05 октября 2009 года в должности Главного инженера Института. За февраль, март, апрель, май 2015 года ему не выплачена часть заработной платы, превышающая оклад, а именно вознаграждение за конечный результат деятельности по итогам работы за месяц, который, как он полагал, является обязательной частью заработной платы, что свидетельствует о дискриминации его как работника.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.а А.Н., его представителей Ф. И.А., Т. С.В., возражения представителя ответчика А. Е.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. А.Н. с 01 сентября 2003 года работает у ответчика на основании трудового договора от 27 августа 2003 года, которым ему установлен должностной оклад в размере 1800 руб. и предусмотрена возможность выплаты приработка в соответствии с количеством и качеством работы.

Приказом N 136-к от 05 октября 2009 года истец был назначен на должность главного инженера института с окладом 25300 руб. Приказом N 53-к от 01 февраля 2013 года К.у А.Н. был установлен оклад 32000 руб. иных выплат не устанавливалось.

Согласно расчетным листкам за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года и за январь 2015 года ему была начислена премия из директорского фонда. Иных премий, дополнительных выплат помимо оклада, ему не начислялось.

Как усматривается, данные премии начислялись на основании соответствующих приказов работодателя о единовременном премировании за добросовестное выполнение трудовых обязанностей: N 64/1-к-а от 28 февраля 2014 года, N 100/1-к от 03 апреля 2014 года, 156-к от 05 мая 2014 года, 205-к-а от 02 июня 2014 года, 247-к-а от 01 июля 2014 года, 274-к от 05 августа 2014 года, 298-к от 05 сентября 2014 года, 310-к от 01 октября 2014 года, 327к от 31 октября 2014 года, 350-к от 08 декабря 2014 года, 354-к от 24 декабря 2014 года. Приказов о начислении премий истцу за спорный период в 2015 году в материалах дела не имеется, доказательств вынесения таких приказов истцом суду не представлено.

Положение о премировании на предприятии отсутствует, как и иные локальные нормативные акты, предусматривающие конкретные формы и размеры поощрения, что истцом не оспаривается по доводам апелляционной жалобы и в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании поощрительной части заработной платы, руководствуясь названными нормами, исходя из того, что начисленные в 2014 году премии носили разовый поощрительный характер, а стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании приказов о премировании других работников института, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В апелляционной жалобе К. А.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что заработная плата ему установлена трудовым договором, указывая на то, что по последней должности трудовой договор с ним не заключался. Однако указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что премиальные выплаты не предусмотрены ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что его не привлекали к дисциплинарной ответственности, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии у истца права на получение премиальных выплат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.я Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи