Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Э. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, в редакции определения суда от 21 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО ХК "Г" в пользу Б.А.Э. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО ХК "Г" о взыскании неустойки за период с **** года по *** года за нарушение срока передачи по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере **** руб., машиноместа N *** - в размере ***** руб., машиноместа N ***** - в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., возврата госпошлины в размере **** руб., указывая на то, что свои обязательства по оплате указанных объектов она произвела, квартира и машиноместа должны были быть переданы не позднее **** года, но срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира и машиноместа истцу не переданы, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО ХК "Г" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что суд необоснованно применил нормы ст.333 ГК РК, значительно снизил размер заявленной неустойки; также не согласна истец со значительным снижением размера компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б.А.Э., ее представителя И.А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ОАО ХК "Г" Н.О.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между ОАО ХК "Г" и ООО "СК" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ****, зарегистрированный в Росреестром по г.Москве *** года за N ****.

***года между ООО "СК" и Б.А.Э. заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N ***, зарегистрированный в Росреестре по г.Москве ***года за N ****.

*** года между ООО "СК" и Б.А.Э. заключен договор N ***** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машиноместа N *** и машиноместа N ***, зарегистрированный в Росреестре по г.Москве *** года за N ***.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом, полностью.

В соответствии с п.****, *** договора, застройщик обязался построить объект недвижимости до *** года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до **** года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира и машиноместа до настоящего времени не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена до *** года. При этом период просрочки составляет с *** года по *** года - *** день, размер неустойки по квартире N *** составляет *** руб., по машиноместу N *** - *** руб., по машиноместу N ***- *** руб.

Вместе с тем суд посчитал, что размер заявленный истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объектов, и, с учетом письменного заявления ответчика, применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб., и за каждое машиноместо - по **** руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом причиненных нравственных и физических страданий, в размере *** руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОАО ХК "Г" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме **** руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, истец полагает данный размер не подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Не обоснованы доводы истца и о незначительном размере компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, в редакции определения суда от 21 июля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: