Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48063/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Борзенко О. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борзенко О. А. к ООО "Строитель" об обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Борзенко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о внесении записи о работе в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2014г., выходного пособия за два месяца при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 08 сентября 2014 г. он был принят на работу к ответчику на должность начальника производственно-технического отдела с заработной платой в месяц _.руб. При приеме на работу письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. С 08 декабря 2014г. трудовые отношения ответчиком прекращены, с приказом об увольнении истца не ознакомили, сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесены, чем ответчик нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борзенко О.А.

Изучив материалы дела, выслушав Борзенко О.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Борзенко О.А. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на то, что с 08 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника производственно - технического отдела. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был, не была внесена запись в трудовую книжку при увольнении, а также не выплачено заработная плата за период октябрь -декабрь 2014г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "Строитель".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Ссылка истцом на то, что судом не были допрошены заявленные истцом свидетели и письменные объяснения свидетелей суд счел недопустимым доказательством, не повлияли на установленные судом обстоятельства, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленых сторонами.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, пособия при увольнении, внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи