Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48065/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горшнякова В.В.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горшнякова В.В. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, отказать",

установила:

Первоначально Горшняков В.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Специализированному батальону ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Московской области (СБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, - в обоснование требований ссылаясь на то, что приказом ответчика N*** от 19.02.2014 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, что полагал незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с материалами служебной проверки ознакомлен не был.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по Московской области и принято к производству суда 07 июля 2014 года.

В судебном заседании Горшняков В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Горшняков В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Горшнякова В.В., представителя ГУ МВД России по Московской области - Абрамова Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Горшняков В.В. с 22.11.1995 года по 19.02.2014 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, по последней должности *** службы специализированной роты в составе СБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ответчика N*** от 19.02.2014 года Горшняков В.В. был уволен 19.02.2014 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании распоряжения и.о. командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в связи с поступлением по месту службы истца постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 года, оставленным без изменения решением Люберецкого районного суда Московской области от 23.01.2014 года, которым Горшняков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По результатам служебной проверки установлено, что 08.09.2013 года водитель Горшняков В.В., управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Бабевский", а впоследствии отстранен от управления транспортным средством в связи с наличиями признаков алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции, от выполнения законных требований сотрудников полиции и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N7-П, определения от 21.12.2004 года N460-О-О, от 16.04.2009 года N566-О-О, от 19.06.2012 года N1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Горшнякову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были.

Действия истца, имевшие место 08.09.2013 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Установленные служебной проверкой факты об отказе Горшнякова В.В. в выполнении законных требований сотрудников полиции и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах внутренних дел, а также правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ), о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении от 19.02.2014 года N*** Горшняков В.В. был ознакомлен в день его издания, однако от проставления подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, текст приказа был зачитан истцу вслух, о чем свидетельствует акт комиссии от 19.02.2014 года, более того 19.02.2014 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем в листе беседы имеется личная подпись истца, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 14.04.2014 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, а также что он не был ознакомлен с обжалуемым приказом и заключением по результатам служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям законодательства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика. Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют. Более того, как отмечалось ранее, 19.02.2014 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, в связи с чем последний знал о результатах проведенной служебной проверки и приказе об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Горшнякова В.В. подписан неуполномоченным лицом, являются необоснованным, поскольку данный приказ, подписанный начальником СБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, был издан в пределах его полномочий в соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п.п. 4.4, 4.5), утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшнякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: