Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48210/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Комиссара С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор пожизненной ренты от * года, заключенный между Смирновой Г.П. и Комиссаром С.А., удостоверенный нотариусом Г.

Прекратить право собственности Комиссара С.А. на однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: г*.

Признать за Смирновой Г.П. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *,

установила:

Истец Смирнова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Комиссару С.А. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного * года, возврата квартиры в свою собственность, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала безвозмездно ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру N*, расположенную по адресу: г*. Ответчик Комиссар С.А. по условиям договора пожизненной ренты от * года в обмен на полученную в собственность квартиру обязался в течение жизни истца Смирновой Г.П. ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере *долларов США по курсу ЦБ РФ, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. В связи с изменениями, произошедшими в законодательстве РФ относительно размера рентных платежей, установленных договором пожизненной ренты, которые не были приняты во внимание ответчиком и им не исполнялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора пожизненной ренты от * года, а также претензия от 23.01.2015 года с требованием об увеличении и перерасчете рентных платежей, однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора пожизненной ренты от * года, истец обратилась в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от * года, N реестра *, заключенный между Смирнвоой Г.П. и Комиссаром С.А., удостоверенный нотариусом Г., прекратить право собственности Комиссара С.А. на однокомнатную квартиру N *, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, и признать за собой право собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истца Смирновой Г.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комиссара С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица Комиссар Л.А., представитель УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Комиссар С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Г., представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Комиссара С.А. и его представителя Давыденко В.А., третье лицо А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, истца Смирнову Г.П. и ее представителя Барановского С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По правилам ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, * года между Смирновой Г.П. (получатель ренты) и Комиссаром С.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Смирнова Г.П. передала в собственность Комиссара С.А. безвозмездно и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, инвентаризационная стоимость которой составила * руб. * коп.

Положениями п. 10 указанного договора было предусмотрено, что после государственной регистрации договора в установленном законом порядке Комиссар С.А. становится собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, а также дома и придомовой территории соразмерно занимаемой площади.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику Комиссару С.А., истец указывала на неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненной ренты, поскольку ответчиком не оплачивались расходы по ремонту, эксплуатации квартиры N *, расположенной по адресу: * и ее содержанию.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате расходов по ремонту квартиры, ее эксплуатации и содержанию и признав данное нарушение существенным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Смирновой Г.П. о расторжении договора пожизненной ренты от * года и прекращении права собственности Комиссара С.А. и признании за Смирновой Г.П. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по договору пожизненной ренты от * года исполнял добросовестно, в соответствии с названным договором, предоставив доказательства (расписки) получателя ренты Смирновой Г.П., при этом требования истца о выплате по договору платежей в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве не основаны на законе, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Указанные ответчиком доводы судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П определено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ часть 2 статьи 597 ГК РФ принята и изложена в новой редакции, согласно которой, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора пожизненной ренты, заключенного * года между Смирновой Г.П. и Комиссаром С.А., плательщик ренты обязался в обмен на полученную в собственность квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной * долларам США, что по курсу ЦБ на день подписания договора составляет * руб. 00 коп., но при этом вышеуказанная сумма не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Поскольку новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно положения п. 2 ст. 597 ГК РФ, регулирующие гражданские правоотношения, связанные с выплатой платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно.

Руководствуясь п. 2 ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, следует руководствоваться принципами добросовестности и разумности, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите, в связи с чем ее размер связан с соответствующей величиной прожиточного минимума, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.3 Закона N 363-ФЗ от 30.11.2011г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.2 ст.597 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в связи с изменениями законодательства, ответчик Комиссар С.А. должен был выплачивать получателю ренты Смирновой Г.П. рентные платежи в размере, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, то есть в г. Москве.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод искового заявления о необходимости уплаты ответчиком Комиссаром С.А. рентных платежей в двойном размере величины прожиточного минимума на душу населения в связи с тем, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность плательщика ренты платить минимум 2 МРОТ, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит п.2 ст.597 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору пожизненной ренты от * года, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Комиссар С.А. за период с 2002 года по 2015 год исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.06.2012 N 258-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2012 г.", величина прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал 2012 года составила 9265 руб., ответчиком Комиссаром С.А. были уплачены рентные платежи за январь, февраль, март 2012 года в размере по *** руб. + * руб. * коп., величина прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за 2 квартал 2012 года составила 9437 руб., ответчиком Комиссаром С.А. за апрель, май, июнь 2012 года были уплачены рентные платежи в размере по * руб. + * руб.; за 3 квартал 2012 года величина прожиточного минимума составила * руб., ответчиком за июль, август, сентябрь 2012 года были уплачены рентные платежи по * руб. + * руб. * коп. ежемесячно; за 4 квартал 2012 года величина прожиточного минимума составила на душу населения в г. Москве 9 747 руб., ответчиком за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года уплачены рентные платежи по * руб. + * руб. * коп.

При установленной за 1 квартал 2013 года величине прожиточного минимума в размере 9850 руб. ответчиком за указанный период выплачены рентные платежи за январь, февраль, март 2013 года по * руб. + * руб. * коп. ежемесячно, при величине прожиточного минимума за 2 квартал 2013 года в размере * руб. ответчиком за апрель, май, июнь 2013 года выплачены рентные платежи по * руб. + * руб. * коп., при величине прожиточного минимума за 3 квартал 2013 года ответчиком за июль, август, сентябрь 2013 года выплачены рентные платежи по *руб. + * руб. * коп., при величине прожиточного минимума за 4 квартал 2013 года в размере 10965 руб. ответчиком выплачены рентные платежи в размере по *руб. + * руб.* коп.

При установленной за 1 квартал 2014 года величине прожиточного минимума в размере * руб. ответчиком выплачено за указанный период по * руб. ежемесячно, при величине прожиточного минимума за 2 квартал 2014 года в размере 12145 руб. ответчиком выплачено за указанный период по * руб. ежемесячно, при величине прожиточного минимума за 3 квартал 2014 года в размере 12145 руб. ответчиком выплачено за указанный период по * руб., при величине прожиточного минимума за 4 квартал 2014 года в размере 12171 руб. ответчиком выплачены рентные платежи в размере по * руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ответчик Комиссар А.С. с момента заключения договора пожизненной ренты от * года и по настоящее время исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, общая выплаченная за весь период договора сумма рентных платежей составляет * руб. * коп., незначительные недоплаты рентных платежей не могут быть признаны в соответствии с п.1 ст. 599 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ существенными нарушениями условий договора, и, как следствие, являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от * года, заключенного между Смирновой Г.П. и Комиссар С.А., истцом был поставлен через 13 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении более 10 лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца относительно того, что ответчик не исполнял обязанности по содержанию квартиры, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Комиссар С.А., помимо регулярной уплаты рентных платежей, содержал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в 2003 году установил металлическую дверь, в 2008 году осуществил ремонт кухни, в 2014 году подготовлены материалы для ремонта кафеля в ванной комнате.

Кроме того, в соответствии с п.9 договора пожизненной ренты от * года, ответчик Комиссар С.А. перечислил на содержание, ремонт квартиры, коммунальные услуги 228407 руб. 37 коп., а также уплатил налоги на сумму * руб. * коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что доказательств в подтверждение доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора истцом в материалы дела не было представлено, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора пожизненной ренты от * года.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты от * года, заключенного между Смирновой Г.П. и Комиссар С.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.П. к Комиссару С.А. о расторжении договора пожизненной ренты от * года и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: